Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-4516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14098/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 года                                                    Дело № А76- 4516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М.  и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-4516/2013 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» -Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова  А.И. (доверенность № 05-10/000003 от 09.01.2014), Рахмангулов Р.Ф. (доверенность № 05-10/004385).

18.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»  (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Промэлектроснаб») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 68/15  от 25.09.2012 в части начисления налога на прибыль – 1 160 000 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму 1 044 000 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – контрагент, ООО «Дортранс»), поставившего детали для железнодорожного транспорта. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, персонала для  производства работ, недостоверность счетов – фактур, не нахождение по юридическому адресу.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товар поставлен, принят на учет и в дальнейшем направлен на экспорт, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Товарные операции являются реальными,  при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости  участников сделки. Даты совершения сделок (2008-2009 годы) не совпадают с периодом проведения проверочных действий (2011-2012 годы).

На дату заключения договора ООО «Дортранс» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что было проверено заявителем.

Показания директора ООО «Дортранс» Золотова  М.С.  не должны приниматься во внимание ввиду личной заинтересованности этого лица, регистрирующего на свое имя юридические лица за вознаграждение. Не опровергают реальности поставки показания собственников автомобилей, указанных в перевозочных документах, т.к. общество с этими лицами договоров не заключало, а  с дат перевозок прошло значительное время.

Не определен размер  фактической налоговой  обязанности по уплате НДС  за 2 квартал 2009 года, не учтены ошибки в исчислении налоговой базы допущенные плательщиком в различные налоговые периоды.

Во втором квартале 2010 года общество подтвердило законность применения ставки 0 % по НДС по грузовой – таможенной декларации (далее ГТД)  от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 года как по «неподтвержденному» экспорту, повторно начислило и уплатило  НДС 424 778 руб.

Счет – фактура № 41 от 17.04.2009 (НДС – 1 044 000 руб.) в вычеты включалась трижды. Возникшую переплату инспекция не учла при начислении налогов, хотя должна установить ее в ходе сплошной налоговой проверки (т.1 л.д.3-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло поставить предусмотренную договором продукцию (т.10 л.д.125-139). 

Решением суда от 08.11.2013 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль – 3 795,77 руб., НДС – 29 999,46  руб., пени по налогу на прибыль – 21 925,56 руб., в остальной части требований отказано.

В качестве доказательств права на налоговый вычет обществом представлены документы ООО «Дортранс», подписанные Золотовым М.С., оплата произведена частично через банковский счет, частично зачетом взаимных требований с третьими лицами. Налоговая проверка установила обстоятельства незаконности вычета:

-при подтверждении реализации товара на экспорт плательщик предъявил документы на приобретение товара от другого поставщика – ООО «Техновнештранс», в которых с данными счета – фактуры ООО «Дортранс» совпадают номенклатура товаров, их количество,

-перевозка произведена ООО  ТЭК «Норма», которая подтвердила отгрузку товаров  только от ООО «Техвнештранс», то же указали допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в перевозочных документах,

-директор ООО «Промэлектроснаб» Кульнев  В.А. не смог пояснил, при каких обстоятельствах ООО «Дортранс» передало ему груз. По заключению экспертизы доверенности от имени директора ООО «Дортранс» Золотова  М.С.  изготовлены Кульневым В.А.,  что указывает на подконтрольность контрагента плательщику и создание им фиктивного документооборота,

-допрошенный в качестве свидетеля Золотов  М.С. признал, что ООО «Дортранс» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, деятельности в обществе не вел, документы не подписывал. По заключению экспертизы подписи от имени Золотова М.С. в документах ООО «Дортранс» выполнены неустановленным лицом, на дату подписания Золотов М.С. не был директором юридического лица,

-по данным банковского счета ООО «Дортранс» не имело общехозяйственных расходов, не покупало детали, которые были переданы заявителю, т.е. не могло выполнить условия договора, поступившая оплата снималась со счета физическими лицами,

-подпись Золотова  М.С.  в акте зачета также выполнена другим лицом.

С учетом совокупности собранных доказательств представленные плательщиком документы признаны недостоверными, они не могут являться доказательствами при предоставлении налоговых вычетов и в принятии расходов. Сделан вывод о создании формального документооборота, получения неосновательной налоговой выгоды.

Довод общества о не учете  во втором квартале 2009 года переплаты по НДС 424 778 руб. также не нашел подтверждения.

Расчет налогов проводится с учетом имеющейся переплаты, о чем указано в решении. На дату вынесения инспекцией решения данная переплата не была сохранена, и основания для освобождения от  ответственности отсутствовали.

Вместе с тем инспекция не учла переплату по НДС в сумме 424 779 руб. ошибочно указанную в декларации за 2 квартал 2009 года, что повлекло «двойное» начисление налогов (т.14 л.д.17-72).

13.12.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки фактическим обстоятельствам, доводам заявителя.

Обществом заявлялся довод о том, что в решении инспекция не отразила факт повторного исчисления НДС  в уточненной декларации за 2 квартал 2009 года и в декларации за 1 квартал 2010 года.

Суд не указал о наличии или отсутствии повторного исчисления налога, не дал оценки доводам сторон по этому обстоятельству. Из текста судебного решения (стр. 51) следует, что переплата 424 779 руб. установлена.

Представитель общества признал, что суд снизил по этим основаниям сумму пени, но не отразил факт переплаты в мотивировочной части решения.

Неоснователен вывод суда о незаконности применения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Дортранс» по счету – фактуре № 41 от 17.04.2009.

Исполнение договора подтверждается документами  - договором, накладной, счетом – фактурой, ООО «Диск» подтвердило продажу товаров (2000 шт. накладок фрикционных)  контрагенту, представило доверенность выданную водителю Голованову  А.А., в дальнейшем товар направлен на экспорт, не подтверждено получение спорного товара от ООО «Техвнештранс».

Не верен вывод о подконтрольности ООО «Дортранс» заявителю, заключение почерковедческой экспертизы о составлении доверенностей от имени этого лица директором Кульневым не подтверждает это обстоятельство. Суд неосновательно не приобщил к материалам дела, документы подтверждающие уступку права требования, перечисления оплаты в пользу физических лиц (т.14 л.д.78-88).

13.12.2013 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части  не учета переплаты в сумме 424 779 руб., возникшей в результате ошибочного представления декларации за 2 квартал 2009 года.

15.07.2009 обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате 304 347 руб., 14.12.2010 представлена уточненная декларация с суммой уплаты 729 126 руб. Согласно учетных документов суммы НДС  излишне начисленные в 1 квартале 2010 года сторнированы в налоговых реестрах в 2 квартале 2010 года, и переплата на дату вынесения решения отсутствовала.

Плательщик не лишен права скорректировать допущенные при исчислении налогов ошибки путем представления уточненных деклараций, чем общество воспользовалось – после окончания проверки 29.10.2012 оно представило уточненную декларацию, в ходе камеральной проверки которой было установлено, что общество не исчислило налог с экспортной операции во втором квартале 2009 года, в установленный срок не собрало полный пакет документов для применения ставки 0 %, неправомерно отразило эту операции в 1 квартале 2010 года (т.14 л.д.94-98).

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

При рассмотрении жалоб представитель общества пояснил, что ООО «Промэлектоснаб», ООО «Техвнештранс» и другие занимаются экспортом деталей для железнодорожного транспорта в Узбекистан, покупают их у юридических лиц на территории Российской Федерации, директором всех юридических лиц является Кульнев В.А., представляет их в совершаемых сделках, юридические лица производят расчеты друг за друга. Оформлением экспорта занимается ООО ТЭК «Норма», на складе которой принимаются приобретенные товары.

Изготовителем «накладок фрикционных» является ООО «Диск», детали покупаются как ООО «Промэлектроснаб», так и ООО «Дортранс», что не опровергается инспекцией.

Инспекция считает, что ООО «Промэлектроснаб» от имени  ООО «Дортранс» могло купить детали в ООО «Диск» и использовать прохождение товаров через контрагента для увеличения продажной цены.

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Следственным органом закончено расследование уголовного дела № 5001312 по обвинению Кульнева В.А.  в совершении преступлений, связанных с использованием ООО «Дортранс» для получения из бюджета неосновательных налоговых вычетов путем оформления фиктивных документов от имени этого лица, обналичивания денежных средств. Общество от имени обвиняемого, инспекция как потерпевший представило копии из материалов уголовного дела и просит приобщить их в качестве доказательств.

Инспекция просит приобщить копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 16.01.2014, допросы свидетелей Воронкова А.В., Елисеева Д.Е., Минеева А.Н., Ищенко С.В., Золотова М.С., Плотникова В.П., Неретина Д.В., Семеновой Е.Н., постановление о признании потерпевшим от 26.06.2013.

Плательщик просит приобщить график ознакомления обвиняемого с материалами дела, допросы свидетелей Золотова М.С., Шитлина  А.В., Елисеева Д.Е., Воронкова А.В отчет о прибылях и убытках ООО «Дортранс» на 1 квартал 2009 года, выписка с банковского счета контрагента.

 Кроме того, представлены договор поставки от 12.02.2008 заключенный между ООО «Диск» и ООО «Дортранс», спецификация к договору, товарная накладная, платежное поручение и банковская выписка о перечислении денежных средств. ООО «Диск» представило справку о том, что ООО «Дортранс» приобрело продукцию на условиях самовывоза со склада грузоотправителя. По объяснению общества ООО «Диск» представило эти документы в период рассмотрения апелляционной жалобы по просьбе заявителя.

По ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая, что плательщик и налоговый орган являются подателями апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не вправе отказать им в представлении дополнительных доказательств. Учитывая, что копии из материалов уголовного дела получены в ходе предварительного расследования, то оценка этим доказательствам должна быть дана судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела. До вступления приговора в законную силу арбитражный суд не вправе оценивать эти доказательства.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Промэлектроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.07.2007 (т. 1 л.д. 86-102), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается экспортными поставками железнодорожного оборудования в р. Узбекистан. Товары для экспорта покупаются на территории Российской Федерации, ООО ТЭК «Норма»