Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-4516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказывает плательщику услуги по перевозке и хранению товаров.

09.02.2009 с ООО «Дортранс» (в лице директора Золотова  М.С.) заключен договор на поставку товаров – «накладок фрикционных» согласно спецификации (т.1 л.д.119-121). Исполнение договора подтверждается счетом – фактурой № 000041 от 17.04.2009 (т.10 л.д. 123) и накладной № 41 от 17.04.2009 (т.10 л.д.124, т.5 л.д.68-81)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 67 от 03.09.2012 (т.1 л.д.57-85).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Дортранс» Кульнев  В.А.  показал, что договор с контрагентом готовил он сам, с руководителем поставщика он не встречался, полномочия не проверял. Первичные документы привезены вместе с грузом менеджером поставщика, приемкой занимался лично, товар был направлен на экспорт. Золотова  М.С.  он не знает (т.4 л.д.64-65).

Указанные в товарных – транспортных накладных водители Обласов  Д.А., Каналов Д.Р., Дмитриев  Е.Ю., Никулин  В.В.  показали, что перевозили товары для ООО »Промэлектроснаб», о ООО «Дортранс» они ничего не знают ( т.4 л.д.69. 73, 75-76, 80-81). К материалам дела приложены путевые листы (т.4 л.д.127-150).

По заключению экспертизы № 857 от 28.08.2013 тексты на доверенностях на получение груза от имени ООО «Дортранс» выполнены Кульневым  В.А. (т.2 л.д.20-25).

В ходе встречной проверки ООО «Диск» подтвердило продажу дисковых накладок как ООО «Дортранс», так и ООО «Промэлектроснаб», представило счета- фактуры (т.12 л.д.68-69, 71).

По заключению эксперта № 026-02-00509 от 21.05.2013 подписи в счетах – фактурах, накладных от имени директора ООО «Дортранс» Золотова  М.С.  выполнены неустановленным лицом (т.11 л.д.46-50, т.6 л.д.94-97). По заключению эксперта № 574 от 05.09.2012 подписи от имени Золотова  М.С. в актах взаимозачета от 31.03.2009 и 02.02.2010 также выполнены неустановленным лицом (т.6 л.д.26).

Допрошенный в качестве свидетеля Золотов  М.С. показал, что руководителем ООО «Дортранс» не является, по просьбе знакомого на свое имя он зарегистрировал юридические лица, открыл банковский счет, все документы передан своему знакомому «Антону», никакой деятельности в обществе не вел (т.8 л.д.104).

25.09.2012 вынесено решение № 68/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагенту ООО «Дортранс»  (т. 1 л.д.12-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/073841 от 05.12.2012  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.44-52). Решением ФНС России № СА-4-9/10775  от 17.06.2013 ранее принятые решения оставлены без изменений (т.11 л.д.90-94).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1.                По апелляционной жалобе общества.

1.1. По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов, фиктивности представленных документов, невозможности исполнения сделки данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, представившего для получения налогового вычета фиктивные документы.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписи первичных документов и документов подтверждающих оплату (актов зачетов) неустановленными лицами,

-установленного факта изготовления первичных документов ООО «Дортранс» директором ООО «Промэлектроснаб», наличие прямых связей между плательщиком и производителем товаров ООО «Диск»,

-не подтверждения экспорта приобретенного товара от имени ООО «Промэлектроснаб», т.к. таможенное оформление экспорта произведено от имени другого лица,

-не подтверждение водителями, указанными в транспортных документах, перевозок товаров от имени ООО «Дортранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а собранные доказательства достаточными для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов.

1.2   По мнению подателя жалобы суд не отразил в мотивировочной части решения факта повторного исчисления НДС,  хотя должен был установить это в ходе сплошной выездной проверки. При определении размера пени переплата учтена.

По ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Имеет место несоответствие выводов мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, которое может быть устранено путем обращения в суд первой инстанции за получением разъяснения.

С учетом изложенного основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению подателя жалобы, нет оснований учитывать при исчислении обязательных платежей переплату в 434 779 руб., о которой плательщик не заявлял, и уточненную декларацию представил после окончания налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал наличие переплаты при расчете пени. Во втором квартале 2010 года общество подтвердило законность применения ставки 0 % по НДС по грузовой – таможенной декларации (далее ГТД)  от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 года как по «неподтвержденному» экспорту, повторно начислило и уплатило  НДС 424 778 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически существующей переплаты, которую следовало учитывать при исчислении налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-4516/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                И.А. Малышева

                                                                                          В.М. Толкунов