Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-12931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обращался.  

         Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды, то есть после 08.11.2010, равно как доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещения, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Более того, из содержания письма от 20.03.2012 № 42 (т. 1, л.д. 24), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и расчета задолженности (т. 2, л.д. 29-32) следует, что после истечения срока действия спорного договора аренды Региональное отделение партии продолжало платить арендную плату, данное письмо было направлено в адрес Комитета лишь в ответ на претензию от 02.02.2012 № 167у с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Предложения возвратить помещение в установленном законом (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором аренды (пункт 3.2.14) порядке по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, письмо от 20.03.2012 № 42 не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в спорный период использования арендатором имущества по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции           отсутствуют. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.1 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1  договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 15.01.2010 по 14.10.2013, размер которых составил 6 910 руб. 83 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора аренды.  

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.   

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Региональное отделение партии по платежным поручениям от 25.12.2013 № 1659, от 28.01.2014 № 44 уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-12931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

   Л.П. Ермолаева