Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13549/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А07-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

26  февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

28  февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-3363/2013 (судья Пакутин А.В.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрёстокЪ» (далее – истец, ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ»)   обратилось в Арбитражный      суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» (далее – ответчик, ООО «Упаковка») о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 30-12 от 08.06.2012 в размере 319 341 руб. 54 коп. суммы основного долга, 9 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д. 119).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.03.2013-т. 2 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 исковые требования ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» удовлетворены: с ООО «Упаковка» в пользу ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» было взыскано                            319 341 руб. 54 коп. суммы основного долга,  9 000 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с 09.10.2013 на сумму долга в размере  319 341 руб. 54 коп., с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также  30 000 руб. 00 коп. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и                                     9 566  руб. 83 коп. суммы возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не конкретизировано, по каким именно основаниям (по договору № 30-12 от 08.06.2012, либо по разовым сделкам купли-продажи) взыскиваются денежные средства в пользу истца, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, когда в мотивировочной части решения изменил стоимость листа гофрокартона, указанную в товарных накладных от 22.10.2012 №3436 и №3437, в сторону увеличения с 08 руб. 84 коп. (без НДС) за единицу товара до 15 руб.  62 коп. (без НДС), что повлекло увеличение цены поставки по вышеуказанным товарным накладным.

По мнению ООО «Упаковка», разовые договоры купли-продажи на поставку товара по товарным накладным №3436 от 22.10.2012 на сумму 178 429 руб. 00 коп. и №3437 от 22.10.2012 на сумму 149 560 руб. 00 коп. были заключены путём направления соответствующей оферты в адрес ответчика, которая была им акцептована посредством принятия товара по указанным выше товарным накладным.

Согласно позиции апеллянта, при определении стоимости товара и вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исходил из цены товара, указанной в спецификации №03-12 от 15.10.2012, являющейся приложением к договору №30-12 от 08.06.2012, поскольку 15.10.2012 сторонами было подписано 5 (пять) вариантов данных спецификаций под единым номером №03-12, в которых указано, что все они являются приложением к договору поставки №20.06 от 15.10.2012, ввиду чего, по мнению ответчика, содержание данных спецификаций не позволяет достоверно установить  цену товара.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик  утверждает, что товарные накладные от 22.10.2012 №3436 и №3437 являются разовыми сделками купли-продажи и определять цену переданного по ним товара следует, исходя из тех сумм, которые указаны в самих товарных накладных.

Помимо этого, апеллянт выражает сомнения в достоверности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» оплачивало услуги ООО «Фортис» исключительно наличными денежными средствами, при этом в качестве подтверждающего документа о понесённых расходах предоставило  лишь приходный кассовый ордер б/н  от 07.02.2013.

До судебного заседания от ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания  от представителей лиц, участвующих в деле,  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 30-12 (далее – договор №30-12), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (т.1 л.д. 12-14).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится на условиях внесения 100% предоплаты согласно выставленному счёту, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счёта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012) товар поставляется в многооборотной (возвратной) таре (поддоны), подлежащей возврату поставщику в течение 30-ти календарных дней со дня передачи тары (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тара (поддоны) должна быть возвращена в исправном состоянии, пригодном для её использования.

Наименование, количество и залоговая стоимость многооборотной тары указываются в накладной на поставку товара (пункт 4.10. договора). В случае невозврата тары (поддонов) в установленный срок (пункт 4.7. договора) она считается переданной в собственность покупателя. Покупатель обязан оплатить стоимость невозвращённой залоговой тары в течение 10-ти календарных дней после истечения срока возврата (пункт 4.12. договора).

Согласно представленным в дело документам, в спецификациях №01 от 08.06.2012, № 12 от 06.11.2012, № 13 от 13.11.2012, № 14 от 20.11.2012, №03-12 от 15.10.2012 стороны согласовывали наименование товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, его ассортимент, количество, цену, стоимость (т.1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 54,т.3 л.д.92).

Кроме того, 08.06.2012 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции №20.06 (далее – договор 20.06), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (т.1 л.д. 58-60).

По условиям данного договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. данного  договора оплата товара производится на условиях внесения 100% предоплаты согласно выставленному счёту, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счёта.

В спецификациях к указанному договору его стороны также оговорили наименование продукции, подлежащей поставке, её размеры, цену за единицу товара (т.1, л.д. 61; т.3, л.д. 89-92).

При этом в суде первой инстанции стороны пояснили, что указанные договоры являются взаимосвязанными, поскольку истец по договору №30-12 поставлял в адрес ответчика сырьё, упакованное в многооборотную тару (деревянные поддоны), а ответчик в рамках исполнения договора №20.06 изготавливал из поставленного сырья упаковочную продукцию, которая поставлялась впоследствии истцу.

Таким образом, между сторонами сложились  долговременные отношения по взаимной поставке сырья и изготовленной из него продукции по договорам №20.06 и №30-12. В рамках данных договоров сторонами на протяжении длительного времени поставлялся товар, производилась его оплата, зачёт требований, возврат некачественного товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо разногласий, в том числе относительно предмета договоров и цены товара, до предъявления рассматриваемого иска. Товарные накладные, оформленные в рамках исполнения договора №30-12, содержат ссылку непосредственно на договор.

Для выяснения существа спора определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 сторонам было предложено представить подробный расчёт суммы основного долга по каждой товарной накладной с указанием стоимости товара и суммы произведённой оплаты по каждой товарной накладной отдельно, с учётом аргументированного обоснования (т.4 л.д.46,47).

Сверив представленные сторонами во исполнение данного определения расчёты,  суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью гофрокартона, указанной в спецификации №03-12 от 15.10.2012, и его же стоимостью, указанной в товарных накладных от 22.10.2012 №3436 и №3437. В остальной части расчёты истца и ответчика по взаимным обязательствам полностью идентичны. Споров нет.

15.10.2012 сторонами была подписана спецификация №03-12 (т.2 л.д.54,т. 3 л.д. 92), оформленная между поставщиком (ООО «ПерекрестокЪ») и покупателем (ООО «Упаковка»), согласно которой указанные стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар – гофрокартон в листах размером 1148х1070 по цене 18,43 руб. с НДС и 15,62 руб. без НДС.

Однако, в спорных товарных накладных от 22.10.2012 №3436 и №3437, по которым была осуществлена поставка, цена товара– гофрокартона в листах размером 1148х1070 была определена как 13 руб. 24 коп. (с НДС),             08 руб. 84 коп. (без НДС) (т. 3 л.д. 63,66).

По мнению истца, применению подлежит та цена товара, которая согласована сторонами в спецификации, в то время как ответчик утверждает, что  цена товара в спецификации не согласована, оплате подлежит та сумма, которая указана в товарных накладных. При этом товарные накладные  от 22.10.2012 №3436 и №3437,по его мнению, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения той цены товара, которая согласована сторонами в спецификации к договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное