Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка гофрокартона по товарным накладным от 22.10.2012 №3436 и №3437 была произведена в рамках исполнения обязательств по договору №30-12 от 08.06.2012, поскольку спорные товарные накладный содержат ссылки на указанный договор.

По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта о внедоговорном характере поставки по товарным накладным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.2. названного договора его стороны специально оговорили, что цена единицы товара согласовывается поставщиком и покупателем в спецификации, определив таким образом документ, посредством которого стороны будут  устанавливать цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 10.3. договора №30-12 от 08.06.2012 все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В спецификации №03-12 от 15.10.2012 стороны согласовали   цену поставляемой продукции, действующую  с 15.10.2012.

Согласно данной спецификации, цена  на гофрокартон в листах размером 1148х1070  установлена в размере 15 руб. 62 коп. без НДС, 18 руб. 43 коп. с НДС, что соответствует расчёту истца по делу (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 92).

Данная спецификация подписана сторонами договора без возражений и скреплена их печатями, цена товара указана в ней чётко и определённо, в связи с чем её следует признать согласованной с позиций пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно спецификация является надлежащим способом согласования цены на товар согласно пункту 1.2. договора №30-12 от 08.06.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применению к рассматриваемым отношения подлежит именно та цена, которая указана в спецификации.

Товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору,  подтверждают факт передачи и получения товара, но в рассматриваемой ситуации они не могут являться надлежащим доказательством согласования цены, поскольку  случаи, условия, порядок изменения цены после заключения договора предусмотрены ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованы в пунктах 1.2., 10.3. договора поставки №30-12 от 08.06.2012, в которых стороны договорились определять цену товара на основании спецификаций, а не на основании товарных накладных.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том,  что спорная спецификация является приложением к иному договору  №20-06 от 15.10.2012,  судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно признан ошибочным, поскольку фактически данная спецификация оформлена по договору №30-12, но при указании его номера допущена техническая ошибка, так как договор с реквизитами, указанными в спецификации, сторонами не заключался.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что 15.10.2012 сторонами были подписаны 5 (пять) вариантов данных спецификаций под единым номером №03-12, в которых указано, что все они являются приложением к договору поставки №20.06 от 15.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гофрокартон в листах размером 1148х1070 указан в качестве товара лишь в одной из пяти спецификаций с  данными реквизитами (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 92).

В иных спецификациях с аналогичными номерами и датами  указан иной товар (комплект решётки № 216), расхождений о цене на который не имеется (т. 3 л.д. 89-91).

Таким образом, наличие нескольких спецификаций с идентичными номерами и датами не свидетельствует об  установлении разной цены на один товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость гофрокартона в листах, поставленного по товарным накладным от 22.10.2012 №3436 и №3437, следует определять, исходя из цены товара, согласованной в спецификации на данный товар №20-06 от 15.10.2012, а не  из цены, указанной в самих товарных накладных. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Детально проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, стоимость поставленной и оплаченной по обоим договорам продукции, а также проведённые сторонами взаимозачёты на основании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно определил сумму долга в размере 319 341 руб. 54 коп., большую часть которой составляет разница в ценах на товар, указанных спецификации №03-12 от 15.10.2012 и товарных накладных от 22.10.2012 №3436 и №3437. В остальной части расхождений по расчётам между истцом и ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика  перед истцом неисполненной обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 319 341 руб. 54 коп.

Расчёт процентов в сумме 9 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, произведён истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.  Контррасчёт ответчиком не представлен, возражений относительно правильности расчёта процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся требования о взыскании судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, 07.02.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фортис» был заключен договор на оказание юридических услуг №22, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в процессе представления интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Упаковка» в размере 233 074 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Договором №22 от 07.02.2013 установлен размер вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп., который вносится истцом путём 100% предоплаты (п. 2.1. договора).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг №22 от 07.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 07.02.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 26-28; т.2 л.д. 145-149).

Факт участия привлечённого истцом представителя подтверждён имеющимися в материалах настоящего дела протоколами судебных заседаний от 16.05.2013, о 07.06.2013, от 20.06.2013, от 08.07.2013, от 29.07.2013, от 10-17.09.2013, от 02-09.10.2013 (т.2 л.д. 64,155; т.3 л.д.24, 47, 93, 106).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с рассмотрением спора в суде и документально подтверждены. Уплаченная сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составила                          30 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумности размера понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности  предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчик со своей стороны не представил.

Довод апеллянта о недостоверности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, мотивированный тем, что ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» оплачивало услуги ООО «Фортис» исключительно наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций», утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учётного документа, применяемой  для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Соответственно, данный документ подтверждает факт оплаты юридических услуг за наличный расчёт и несения расходов в соответствующей сумме.

Доказательств того, что денежные средства по данному приходному кассовому ордеру не передавались вообще либо передавались с меньшей сумме, в деле не имеется.

Факт оплаты наличными денежными средствами не является доказательством того, что оплаты не было вовсе.

Иных доводов в обоснование своей позиции в данной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части