Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-13547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по созданию и регистрации сайта для исполнения возложенной на заявителя законодателем обязанности по раскрытию информации несёт само общество. Соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правильным является вывод суда о нарушении обществом порядка раскрытия информации, установленной Стандартами, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных Стандартами, в материалы административного дела представлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности данной административным органом квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ на момент вынесения оспоренного постановления следует признать правомерным.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушения порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных порядка, способов и сроков опубликования информации. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует закону и основан на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-13547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

        О.Б. Тимохин