Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1312/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года.

                              Дело №А47-6121/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

  судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-6121/2013 (судья Пирская О.Н.).

Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая Организация  «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (далее – НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит», истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (далее – общество «Центр экспертизы», ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 637 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 по 30.04.2013. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, исходя из суммы основного долга, с 01.07.2011 на момент фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ (8,25%),  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов, исходя из суммы основного долга, с 01.07.2011 на момент фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ (8,25%), производство по требованию в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 110 000 руб. основного долга, 8185 руб. 13 коп. - процентов, 13 998 руб. 83 коп. - судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Центр экспертизы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2013 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате членских взносов у ответчика не возникла, так как решение о приеме ответчика в члены некоммерческого партнерства не было принято. Данный довод податель жалобы обосновывает тем, что в силу пункта 14.3 Устава партнерства и пункта 3.5 Положения о порядке приема в члены и прекращения членства решение о принятии лица в члены партнерства принимается Правлением Партнерства. Такой орган как Совет Партнерства вообще не предусмотрен Уставом. 

Также ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца Султанаева Д.О. не находится в трудовых отношениях с истцом и не является его штатным работником. Суд не дал оценки распечатки с сайта партнерства, неоднократным письменным пояснениям самого истца, запросу партнерства от 19.03.2013 №21 о предоставлении сведений за подписью Султанаевой Д.О. как начальника юридического отдела. Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на недействительность кассового ордера, который не содержит подписи бухгалтера и кассира. При этом данные штатные единицы в партнерстве заполнены.

 НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, равнозначным Правлению Партнерства; членство ответчика в партнерстве подтверждается платежными поручениями об уплате членских, вступительных и взносов в компенсационный фонд, а также заявлением о вступлении в партнерство; представитель истца Султанаева Д.О. не является работником партнерства; недостатки оформления расходного кассового ордера не свидетельствуют о его недействительности.

Общество «Центр экспертизы», НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» в  ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Решение суда в части принятия отказа истца от части требований и прекращении производства, частичного отказа в удовлетворении иска  ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Центр экспертизы» на основании заявления от 19.05.2010 (л.д.69 т.1) решением Совета Партнерства, оформленным протоколом от 19.05.2010 №4 (л.д.70-72 т.1), принято в члены НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит». Обществу «Центр экспертизы» выдано свидетельство о допуске к осуществлению работ в области энергетического обследования (л.д.68 т.1).

В связи с неуплатой ответчиком членских взносов в сумме 110 000 руб. за период с июля 2011 года по апрель 2013 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 30.04.2013 в сумме 16 133 руб. 33 коп. От требования о взыскании с ответчика процентов, исходя из суммы основного долга, с 01.07.2011 на момент фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2013 (л.д.39 т.2). 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению членских взносов в заявленном размере,   на основании Устава и Положения о членстве в НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), удовлетворил требование истца в отношении основной задолженности. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его неверным, поскольку истец рассчитал проценты за период просрочки на всю сумму задолженности, без учета того обстоятельства, что задолженность сформировалась нарастающим итогом и ежемесячно увеличивалась на сумму членских взносов в размере 5000 руб. По расчету суда размер процентов составил 8 185 руб. 13 коп., которые взысканы судом с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, статье 5 Устава партнерства одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Устава партнерства члены НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы и единовременные обязательные взносы и иные взносы, предусмотренные Уставом, в порядке, определенном Уставом и внутренними документами партнерства.

  Органами управления партнерства являются: общее собрание членов партнерства (высший орган управления), Правление Партнерства (постоянно действующий коллегиальный орган управления, возглавляемый Президентом Правления Партнерства) и генеральный директор (единоличный исполнительный орган) (статья 18 Устава НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит»).

  Решение о приеме в члены Партнерства принимается Правлением Партнерства (пункт 14.3 устава).

  Ежемесячный членский взнос утвержден в размере 5000 руб. (протокол от 02.04.2010 №1, л.д.64-67 т.1).

Согласно пункту 3 Положения о взносах НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (л.д.61-63 т.1), утвержденного решением внеочередного общего собрания членов партнерства 19.05.2010 (протокол №2 л.д.14-22 т.2), ежемесячный членский взнос на текущий месяц оплачивается членом партнерства не позднее 20 числа месяца, за который подлежит оплата.

  За период с мая 2010 года по июнь 2011 года ежемесячные членские взносы обществом «Центр экспертизы» уплачены.

  Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с июля 2011 года по апрель 2013 года (22 месяца)  составила 110 000 руб. (претензия от 29.04.2013, счет на оплату от 29.04.2013 №573, л.д.82-84 т.1).

Доказательства уплаты членских взносов в указанном размере ответчиком не представлены. Сведений о выходе общества «Центр экспертизы» из НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» до 01.05.2013 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по уплате членских взносов и удовлетворил иск НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» в части основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Возражений в отношении размера и порядка расчета процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что общество «Центр экспертизы», добровольно вступив в партнерство, одновременно приняло на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Из протоколов учредительного собрания от 09.02.2010, общего собрания от 02.03.2010 №1, от 23.03.2010 №1/03, от 19.05.2010 №2, протоколов заседания Правления Партнерства от 30.03.2010, от 02.04.2010 №1 и Совета Партнерства от 19.05.2010 №4, следует, что понятия Правление Партнерства и Совет Партнерства используются в НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» как равнозначные наименования постоянно действующего коллегиального органа управления, возглавляемого Президентом Правления (л.д.64-67, 70-72, 151-155, 166-168 т.1, л.д.14-22, 31-32 т.2). Оснований полагать, что решение о принятии общества «Центр экспертизы» в члены НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» принято неуполномоченным органом не имеется.

Также судом верно отмечено, что истец с мая 2010 года считал себя членом партнерства, оплатил вступительный взнос и до июля 2011 года оплачивал членские взносы, получил свидетельство о допуске организации к осуществлению работ в области энергетического обследования, участвовал в общих собраниях членов партнерства; членство ответчика не оспаривалось партнерством. До момента обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по членским взносам, ответчик также не оспаривал факт его принятия в партнерство.

 Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате услуг представителя на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчик полагает, что обязанность возместить расходы истца на оплату услуг представителя у него отсутствует, поскольку