Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель Султанаева Д.О. является работником НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит»; расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом и не подтверждает факт несения истцом расходов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Юридические услуги оказаны истцу представителем Султанаевой Д.О. на основании соглашения от 29.04.2013 №14/05-13 (л.д.86-87 т.1), согласно которому Султанаева Д.О. (исполнитель) обязуется оказать НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (заказчик) юридическую помощь, в том числе: организовать устную консультацию юриста; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области в отношении ответчика - общество «Центр экспертизы»; представлять интересы заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 4 соглашения). 

Фактическое оказание услуг Султанаевой Д.О. (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Оплата услуг осуществлена НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» из кассы с оформлением расходного кассового ордера от 29.04.2013 №13 (л.д.88 т.1).

         Доводы ответчика о несоответствии расходного кассового ордера  требованиям законодательства о бухгалтерском учете в связи с отсутствием подписей бухгалтера и кассира судом не принимаются.

         Применительно к вопросу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов в предмет исследования суда входят обстоятельства наличия между стороной спора и его представителем гражданско-правовой сделки возмездного оказания услуг и факта несения расходов. Из представленного в дело расходного кассового ордера от 29.04.2013 №13 следует, что руководителем НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» из кассы выдано Султанаевой Д.О. 15 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 29.04.2013 №14/05-13, в связи с чем указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Возможное формальное несоответствие платежного документа требованиям законодательства о бухгалтерском учете и порядка совершения кассовых операций не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

         Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

         Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия между  Султанаевой Д.О. и НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» трудовых отношений, а также того обстоятельства, что Султанаева Д.О. осуществляла представительство интересов истца в суде в рамках трудового договора, а не в порядке исполнения соглашения от 29.04.2013 №14/05-13, в деле не имеется.   

         Подписание Султанаевой Д.О. в качестве начальника юридического отдела письма от 19.03.2013 от имени партнерства; размещение на сайте партнерства информации о том, что в структуру партнерства входит юрисконсульт Султанаева Д.О. (л.д.108, 106 т.1) такими доказательствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, что Султанаева Д.О. оказывает партнерству юридические услуги на основании договора на оказание услуг от 03.02.2013 № 023-11 (л.д.156-157 т.1) и не является штатным работником истца.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу вышеназванных разъяснений не подлежат возмещению расходы стороны спора, связанные с выплатами по трудовому договору с представителем (заработная плата, премии). В рассматриваемом случае в расходном кассовом ордере в качестве назначения расходов указано на соглашение от 29.04.2013 №14/05-13 об оказании юридических услуг. Доказательствами того, что представительство осуществлялось Султанаевой Д.О. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, соглашение от 03.02.2013 № 023-11 составлено для вида, в отсутствие фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг, суд не располагает. 

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу №А47-6121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

    Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

    Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова   

                                                                                          М.Н. Хоронеко