Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-15733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1289/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-15733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря   2013 г.  по делу №А07-15733/2013  (судья  Хафизова С.Я.),

Индивидуальный предприниматель Привалова Екатерина Валерьевна (далее – ИП Привалова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ, административный орган) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 26.08.2013 № 06-41/а, по ст. 8.41 КоАП РФ от 26.08.2013 № 06-42/о, о признании недействительными п.п. 2,3 предписания от 23.08.2013 № 06-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) заявление ИП Приваловой Е.В. удовлетворено. Постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ от 26.08.2013 № 06-41/а и по ст. 8.41КоАП РФ от 26.08.2013 № 06-42/о, отменены. Признано недействительными п.п. 2, 3 предписания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.08.2013 № 06-31.

Также с Минэкологии РБ в пользу ИП Приваловой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Минэкологии РБ, которое просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ИП  Приваловой Е.В.в совершении ею вменяемых административных правонарушений доказана, так как в ходе проведенной проверки в отношении заявителя было установлено, что теплоснабжение помещений по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 2, в холодный период осуществляется от собственной котельной. Источниками выбросов загрязняющих веществ являются дымовые трубы. Котельная оборудована двумя стальными водогрейными котлами марки Protherm CRIZZIY 65-150KLO. Используется один котел, второй - в резерве. Топливо - природный газ.

Согласно Методическим указаниям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с дымовыми газами отопительных и отопительно-производственных котельных, утвержденным 21.09.1990 директором Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова перечень вредных веществ, выбрасываемых с дымовыми газами включает следующие ингредиенты: твердые частицы, окислы серы, окись углерода, окислы азота, пятиокись ванадия и некоторые продукты неполного сгорания топлива.

В состав газа входят углеводороды (метан, этан, этилен, бутан и др.), сероводород и меркаптановая сера.

В связи с чем, газовые котлы являются источниками выделения загрязняющих веществ. Визуальным осмотром установлено, что помещения, в котором находятся данные котлы, оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции (искусственная вытяжка), являющейся источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу и вентиляционной трубой.

Согласно Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ИП Приваловой Е.В. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о совершении ИП Приваловой Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», «Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 выбросы от стационарных, передвижных источников и размещение отходов относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду и являются платными.

Согласно представленной инвентаризации отходов и объектов их размещения в результате деятельности ИП Приваловой Е.В. образуются отходы 1-5 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 353 301 00 13 01 1), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912 004 00 01 00 4), отходы бумаги и картона о канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО 187 103 00 01 00 5), отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными (товарами (код по ФККО 912 012 00 01 00 5).

Согласно представленным платежным документам, плата за негативное воздействие на окружающую среду ИП Приваловой Е.В. не вносится или вносится в неустановленные законом сроки, что свидетельствует о совершении ИП Приваловой Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме того,  податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение налогового законодательства с Минэкологии РБ необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя, так как административный орган является органом исполнительной власти, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, до судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Минэкологии РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. До судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, основным видом деятельности ИП Приваловой Е.В. является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 2.

Дополнительными видами деятельности являются розничная торговля офисной мебелью, мебелью и товарами для дома.

Теплоснабжение указанного помещения осуществляется собственной котельной, в которой расположены два котла марки Protherm CRIZZIY 85 KLO, один из которых находится в резерве, топливом служит природный газ, отвод продуктов горения осуществляется через дымовую трубу.

На основании отчета заявителя ф. 2-ТП (воздух) за 2012 год, административным органом сделан вывод о том, что в 2012 году ИП Приваловой Е.В. эксплуатировались стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании распоряжения начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ № 220п от 15.07.2013 проведена плановая выездная проверка ИП Приваловой Е.В., осуществляющей деятельность в нежилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 2, по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт № 06-31 от 23.08.2013, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 06-31 от 23.08.2013, протоколы об административном правонарушении от 23.08.2013г. № 06-41/а и № 06-42/о по признакам административных правонарушений по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ соответственно, в которых зафиксировано, что в нарушение ч.ч.1, 3 ст.12, ч.1 ст.14, п.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ИП Приваловой Е.В. эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также в нарушение п.1 ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», ст.28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ИП Привалова Е.В. не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании проверки Минэкологией РБ вынесены: постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ № 06-41/а от 26.08.2013 в виде административного штрафа в размере 30000 руб.; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ № 06-42/о от 26.08.2013 в виде административного штрафа в размере 3000 руб.; также выдано предписание № 06-31 от 23.08.2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с указанными постановлениями, предписанием, ИП Привалова Е.В. обжаловала их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ, п.п. 2,3 предписания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в числе прочего: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Отходы