Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-15733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ИП Приваловой Е.В. является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 2, а также розничная торговля офисной мебелью, мебелью и товарами для дома.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст.1 Закона №7-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Изложенный в акте проверки вывод об образовании отходов в виде отработанных ламп накаливания и мусора от уборки помещения сделан исключительно по результатам умозаключения проводивших проверку должностных лиц, основанного на самом факте осуществления заявителем предпринимательской деятельности в освещаемом лампами накаливания помещении, а также на представленных в ходе проверки договорах предпринимателя на вывоз отходов и на оказание услуг по размещению и утилизации отходов. Однако указанные обстоятельства не подтверждают факт образования отходов от деятельности предпринимателя. Каких-либо иных доказательств образования отходов материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушению является наличие события административного правонарушения.

Статьей 8.41 Кодекса установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду вышеуказанный относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Факты воздействия на окружающую среду от деятельности заявителя, которые подпадают под виды негативного воздействия на окружающую среду, не установлены.

Сведений об осуществлении предпринимателем  специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ вида негативного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно с фактом осуществления негативного воздействия законом связана обязанность по представлению соответствующей отчетности и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие такого воздействия свидетельствует об отсутствии оснований для совершения этих действий.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, что  ИП Приваловой Е.В. осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответственно, что должна вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о совершении ИП Приваловой Е.В. правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с Минэкологии РБ необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Минэкологии РБ как с проигравшей стороны по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы административного органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря   2013 г.  по делу №А07-15733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев