Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-2907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №18/р-13-13-13-313 от 11.02.2013, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.11.2013, платежное поручение №1890 от 29.11.2013 на сумму 78 886 руб. (т.2, л.д.7-14).

 В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанием представителя, а так же направлением работника в служебную командировку представлены командировочное удостоверение, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание, авансовый отчет №39 от 11.11.2013, проездные документы, счет за услуги проживания, чеки (т.2, л.д.15-21).

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, с учетом характера и объема выполненной представителем ответчика работы при подготовке к делу, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.05.2013, 17.06.2013, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2013, с учетом подготовки представителем искового заявления (т.1, л.д.6-7), объяснений (т.1, л.д.72-74), отзыва на апелляционную жалобу (т.1, л.д.137-139), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в размере 78 886 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление о распределении судебных издержек является необоснованным, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма судебных издержек в размере 78 886 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности и является явно завышенной исходя из суммы исковых требований 144 024 руб. 90 коп., является несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №18/р-13-13-13-313 от 11.02.2013 стороны установили стоимость услуг в первой инстанции – 50 000 руб., в каждой последующей инстанции – 20 000 руб. (т.2, л.д.7-11).

Понесенные ОАО «Синтез-Каучук» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг по г. Уфа и на судебную практику необоснованна, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись.

Ответчик не представил доказательств того, что в ОАО «Синтез-Каучук» отсутствуют юридический и транспортный отделы. Кроме того, истец вправе самостоятельно определять способ представления своих интересов  в суде и необходимость заключения соответствующего договора в представителями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013г. по делу №А07-2907/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна АРТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

         О.Б. Фотина