Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-8163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 65 АПК РФ). Более того, во встречном исковом заявлении ООО «Юпитер-Инвест» признало данные обстоятельства, указав, что реконструкция здания торгового комплекса литер Е осуществлялась без разрешения на строительство (т. 2 л.д. 61-62).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»..

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств получения ответчиком разрешений на строительство двух пристроев под литерами Е1 и Е2 к зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, а также получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном характере строительства указанных объектов.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, сам по себе факт признания спорных объектов самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для их сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Юпитер-Инвест» представлены доказательства тому, что строительные конструкции пристроев под литерами Е1 и Е2 к зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и соответствуют строительным (т. 2 л.д. 96-115), санитарно-гигиеническим (т. 2 л.д. 140-141) и противопожарным требованиям (т. 2 л.д. 139).

Из экспертного заключения № 400/16-3, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пеньковой Мариной Павловной на основании определения суда от 20.06.2013, следует, что местоположение здания литера Е, пристроев литеры Е1, Е2, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, относительно границ земельного участка, а также относительно зданий и сооружений, расположенных за границами земельного участка, не нарушает требований нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 4 л.д. 13-97).

Администрацией в свою очередь не представлено доказательств того, сохранение спорных самовольных построек повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение прав Администрации как лица, осуществляющего полномочия по расположению публичными землями, по материалам дела не усматривается, поскольку ответчик является собственником земельного участка, в границах которого расположены объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ 120603 от 18.06.2010 (т. 2 л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту для земельного участка с кадастровым номером 56:44:0216011:6 установлен вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения объектов торговли под размещение торгового комплекса» (т. 2 л.д. 83-84).

Из экспертного заключения № 400/16-3 и приложенных к нему фототаблиц следует, что спорные объекты предназначены для обеспечения деятельности основного торгового здания литера Е и связаны с ним функциональным назначением для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, назначение возведенных ответчиком пристроев с литерами Е1, Е2 не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено строительство объектов за пределами допустимого разрешённого строительства в границах земельного участка, чем нарушены градостроительные нормы, подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 13), местоположение здания литер Е и пристроев литер Е1, Е2 относительно границ земельного участка, а также относительно зданий и сооружений, расположенных за пределами земельного участка не нарушает требований нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанными нормативами к данному виду строений такие требования не установлены.

Критическая оценка апеллянтом указанного заключения, а также доводы Администрации о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ссылки апеллянта на необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом на стр. 8 заключения установлено соответствие градостроительным нормам только местоположения объекта литер Е без учета строительства пристроев, а на стр. 9 заключения сделан вывод о соответствии всех спорных объектов, включая пристрои литер Е1, Е2, требованиям градостроительного законодательства, отклоняются.

Анализ хронологической и логической последовательности изложенных экспертом в заключении выводов позволяет сделать умозаключение о том, что эксперт говорит об отсутствии в градостроительном законодательстве норм, регламентирующих предельно допустимые расстояния размещения здания и сооружений относительно границ земельного участка. При этом экспертом установлено, что само здание литер Е, в отношении которого у общества зарегистрировано право собственности, возведено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, поскольку его месторасположение соответствует градостроительному плану земельного участка (стр. 8 заключения).

Вместе с тем указанный вывод эксперта не следует толковать как противоречащий выводу, сделанному экспертом по второму из поставленных на его разрешение вопросов – о соответствии построек литер Е1 и Е2 градостроительному законодательству. В данной части выводы эксперта, изложенные на стр.8 (последний абзац) и на стр. 9 (в разделе «Выводы») являются однозначными и не подлежат двоякому толкованию, в то время как в анализированном выше фрагменте экспертного заключения эксперт лишь сделал вывод о том, что само здание литер Е, к которому пристроены спорные объекты, возведено без нарушений градостроительного законодательства, что в отсутствие норм, регламентирующих предельно допустимые расстояния размещения здания и сооружений относительно границ земельного участка, не позволяет говорить о нарушениях в части размещения объектов литер Е1 и литер Е2.

Таким образом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что исключает необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие Администрации с выводами эксперта не может являться безусловным доказательством для его критической оценки.

При этом градостроительный план и градостроительное заключение, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу ст. 71 АПК РФ подлежали оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истцом не предсталвено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, в силу чего основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу № А47-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева