Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-13898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1181/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-13898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Буйлова Петра Захаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13898/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лепляниной Е.А. – Шайбаков А.И.  (доверенность от 17.02.2014),

Буйлова П.З. – Давыдова Н.Н. (доверенность от 01.10.2013).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепляниной Елене Александровне (далее – ИП Леплянина Е.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды № 884-ЗУБ от 14.11.2012, обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:060304:322, площадью 19599 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Дружбы, 38, и вернуть его по акту приема-передачи.

Определениями суда от 12.08.2013, 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буйлов Петр Захарович (далее – Буйлов П.З., третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Администрация и Буйлов П.З. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в своей апелляционной жалобе считает вывод суда о заключении договора аренды в соответствии с требованиями законодательства необоснованным, поскольку при заключении договора не были учтены интересы собственника объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке. О наличии права собственности Буйлова П.З. Администрация на момент заключения договора знала, однако заключила договор в нарушение его прав и законных интересов. Судом также не учтено, что материалами дела подтверждено обстоятельство невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Буйлов П.З. полагает, что выводы суда о том, что при заключении с ответчиком договора были проведены все процедуры, необходимые для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также о заключенности и действительности договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки суда в обоснование указанного обстоятельства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20242/2012 не соответствуют ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Буйлов П.З. не являлся участником указанного дела. Из размещённого Администрацией информационного  сообщения о предоставлении земельного участка не представляется возможным индивидуализировать земельный участок, предоставляемый в аренду ответчику, поскольку отсутствует его адрес или иные ориентиры. В силу указанного является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Администрацию не поступало обращений заинтересованных лиц, в связи с чем не дана надлежащая оценка порядку предоставления земельного участка на основании процедуры торгов. Полагает, что наличие зарегистрированного права Буйлова П.З. на объект, расположенный в границах предоставленного ответчику земельного участка нарушает требования п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку нарушает права Буйлова П.З. на эксплуатацию принадлежащего ему объекта в границах земельного участка, необходимого для его использования, в силу чего является основанием для расторжения договора.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и Управления не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.09.2012 № 2226 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Лепляниной Е.А. (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 884-ЗУБ/12 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 договора ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060304:322, площадью 19 599 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, с. Нижегородка, ул. Дружбы, д. 38, для проектирования и строительства многофункционального центра сроком с 24.09.2012 по 23.09.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:060304:322, площадью 19 599 кв.м передан в аренду предпринимателю по акту приема-передачи земельного участка от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 17).

Согласно вступившему в законную силу решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 за Буйловым П.З. признано право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный телятник (фундамент) общей площадью 770 кв.м, инвентарный номер 14599, литер Б, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка (т. 1 л.д. 64).

Из кадастрового паспорта на указанный объект незавершенного строительства следует, что недостроенный телятник (фундамент) общей площадью 770 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:060304:322 (т. 1 л.д. 65).

Указанное обстоятельство также подтверждается ситуационным планом (выкопировкой из генерального плана) земельного участка с кадастровым номером 02:47:060304:322 (т. 2 л.д. 49).

Право собственности Буйлова П.З. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04 АД 202408 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, к каковым Администрация относит наличие на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Буйловым П.З., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора. Оснований для расторжения договора в соответствии с его условиями судом не установлено. Договор аренды земельного участка заключен сторонами в соответствии с процедурой выбора земельного участка и требованиями действующего законодательства, доказательств того, что в период выбора земельного участка в орган местного самоуправления поступали обращения заинтересованных лиц, возражающих против предоставления земельного участка, не представлено, договор ответчиком исполняется. Заключая договор аренды, арендодатель мог и должен быть предвидеть наступление таких обстоятельств как наличие права собственности на объект, расположенный на земельном участке у третьего лица и мог преодолеть наступление указанных обстоятельств после заключения договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора повлечёт для стороны такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Лепляниной Е.А. (арендатор) подписан договор аренды № 884-ЗУБ/12 от 14.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:060304:322, площадью 19 599 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, с. Нижегородка, ул. Дружбы, д. 38, для проектирования и строительства многофункционального центра (т. 1 л.д. 14-16).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора аренды его стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, установленных п. 4.1.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

  Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, возлагается на лицо, обращающееся в суд с иском о расторжении договора аренды.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения договора является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Администрацией не представлено суду доказательств того, что исполнение договора аренды при том обстоятельстве, что в границах предоставленного предпринимателю земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, повлекло для Администрации указанные правовые последствия в её имущественной сфере.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 884-ЗУБ/12 от 14.11.2012 подписан сторонами. Земельный участок с кадастровым номером 02:47:060304:322 передан в аренду предпринимателю по акту приема-передачи земельного участка от 14.11.2012.

Согласно платежным поручениям №№ 12, 13 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 144-145) арендатором вносится арендная плата истцу за пользование предоставленным ей земельным участком.

Таким образом, при подаче иска Администрацией не обосновано, каким образом исполнение договора лишит истца права на то, на что Администрация могла бы рассчитывать при его заключении.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка обращению 04.07.2012 Буйлова П.З. в Администрацию (т. 2 л.д. 63), из которой следует,