Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-13898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что еще до момента оформления договора аренды земельного участка № 884-ЗУБ/12 от 14.11.2012 истец был осведомлен об имеющемся объекте незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Суд пришел к правильному выводу, что арендодатель мог и должен был предвидеть наступление таких обстоятельств, как оформление права собственности на спорное сооружение, и мог преодолеть наступление указанных обстоятельств после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора аренды по требованию одной из его сторон в силу недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 451 ГК РФ.

Указанное также позволяет сделать вывод о недоказанности Администрацией факта нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего иска.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие факта нарушения субъектного материального права лица является поводом для отказа ему в судебной защите в силу отсутствия объекта защиты.

Доводы апелляционной жалобы Администрации и Буйлова П.С. о том, что нарушение прав истца обусловлено фактом расположения в границах предоставленного ответчику земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, отклоняются, поскольку Администрация правообладателем указанного объекта не является, ввиду чего приобретение прав на земельный участок, на котором расположен такой объект по смыслу ст. 36 ЗК РФ не может нарушать её прав, в то время как правообладатель объекта недвижимости не лишён права защитить свои права в самостоятельном порядке.

В силу этого, выводы суда первой инстанции о законности предоставления земельного участка ответчику в силу соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур оформления прав на земельный участок для строительства объекта недвижимости, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Указанные обстоятельства при отсутствии заинтересованности Администрации в обращении в суд с рассматриваемым иском не имеют правового значения, ввиду чего данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении соответствующего спора по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены предоставлением земельного участка, на котором расположен не принадлежащий арендатору объект недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств, не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего спора доводы апелляционной жалобы Буйлова П.З. о нарушении его прав на эксплуатацию принадлежащего ему объекта в границах земельного участка, необходимого для его использования, и нарушениях, допущенных при предоставлении земельного участка ИП Лепняниной Е.А.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ третье лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его субъективное материальное право было нарушено.

Буйлов П.З. в рамках рассмотрения настоящего дела с самостоятельным требованиями не обращался, в силу чего ее доводы о нарушении его прав фактом предоставления ответчику спорного земельного участка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 17, 144-145). Кроме того, невозможность фактического использования земельного участка также не может служить основанием для обращения арендодателя с иском о расторжении договора, поскольку по существу нарушает не его права, а права арендатора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации, поскольку из материалов дела не усматривается заинтересованности и нарушения прав Администрации возникшими обстоятельствами, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а также совокупности условий для расторжения договора аренды (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Буйлова Петра Захаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева