Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-6293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1641/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А76-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-6293/2013 (судья Катульская И.К.).

         В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность №219 от  13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Марине Алексановне (далее – ответчик, ИП Айрапетян М.А., предприниматель) с исковыми требованиями: обязать ИП Айрапетян М. А. освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного павильона; передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок общей площадью 40,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0709004:39, расположенный по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Галимьянович (далее – ИП Исмагилов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ИП Айрапетян М. А.  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просила решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апеллянт полагает, что в данном случае оснований для прекращения договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя от договора не имелось, так как договор подлежал расторжению на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей. Суд не указал, на основании какой нормы материального права обязанность по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в данном случае возложена на ответчика.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Айрапетян М.А. и ИП Исмагилова М.Г.

В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 02.06.2010 № 4271 между Комитетом (арендодатель) и ИП Исмагиловым М. Г. (арендатор) заключен договор от 19.08.2010 УЗ № 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по Комсомольскому пр-ту, 23 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен сроком до 02.05.2015.

В силу пункта 3.1 договора одним из условий предоставления земельного участка является освобождение земельного участка по требованию администрации города Челябинска.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.11.2011 между ИП Исмагиловым М.Г. (арендатор) и ИП Айрапетян М.А. (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору от 19.08.2010 УЗ № 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на срок договора от 19.08.2010 УЗ № 001243-Вр-2010 (л.д. 48).

Договор от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.08.2010 УЗ № 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2011, что подтверждается наличием соответствующего штампа на договоре (л.д. 49) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 (л.д. 20).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п.6.5 договора аренды Комитет направил в адрес ИП Айрапетян М.А. уведомление от 01.02.2013 за № 1399 об одностороннем отказе от исполнения договора 19.08.2010 УЗ № 001243-Вр-2010 в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (л.д. 25-26).

Получение указанного уведомления от 01.02.2013 за № 1399 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.84-85), а также сведениями сервиса сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений (л.д. 86).

Из представленного в материалы дела акта обследования спорного земельного участка от 26.02.2013 следует, что на указанную дату ответчик пользуется земельным участком (л.д. 17-19).

Актом обследования земельного участка от 14.05.2013 подтверждено нахождение павильона на спорном земельном участке (л.д. 57-58).

О предстоящем проведении обследования земельного участка предприниматель был уведомлен письмом Комитета № 7280 от 14.05.2013 (л.д. 62), направленным ответчику 14.05.2013 (л.д. 63).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие  полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании договора УЗ № 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 и договора от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды между истцом и ответчиком возникли договорные (обязательственные) отношения по поводу аренды земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона «Цветы, сувениры».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторонам по договору предоставляется (помимо расторжения договора в одностороннем порядке) право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из п.п. 6.5, 6.8 договора УЗ № 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения по требованию арендодателя (досрочно) указанного договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 6.8 договора аренды, регулирующего порядок уведомления о прекращении договора, следует, что указанное действие арендодателя по существу является отказом от исполнения договора.

 В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, включение по взаимной воле сторон в договор УЗ № 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего, само по себе не может влечь недействительности данного условия и направляемого в его исполнение уведомления о расторжении договора.

Комитет письмом от 01.02.2013 № 1399 уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (л.д. 26), уведомление направлено в адрес предпринимателя 01.02.2013 (л.д. 85). Факт получения уведомления истцом подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.84).

Полагая незаконным названное уведомление, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено в деле №А76-5504/2013.

Законность действий истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А76-5504/2013.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше