Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-6293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу №А76-5504/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений  прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, Комитет в силу закона наделен соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – актом обследования земельного участка от 26.02.2013 (л.д.17-19), представлением прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 17.01.2013 №13-14-2013, адресованное главе администрации г. Челябинска Давыдову С.В., из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, в ходе совместных проверок правоохранительных органов, проведенных в течение 2012 года, выявлена и пресечена незаконная деятельность зала с игровым оборудованием (л.д. 22-23).

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Поскольку Комитет относится к системе государственных органов, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика (ИП Айрапетян М.А.) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобожден, является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Айрапетян М.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Айрапетян М.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны - без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                       Л.А. Суспицина