Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-16670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств» рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

При этом правовым основанием для приобретения земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, является пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а порядок приобретения земельных участков по данному основанию регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и прекращение права собственности, может осуществляться и по инициативе правообладателя, и в порядке, который предусмотрен статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, тогда как заинтересованным лицом доказательства прекращения этого права в добровольном или принудительном порядке не представлены.

  В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии документального подтверждения факта обращения СПК «Искра» с заявлением о прекращении прав на часть земельного участка.

Довод Администрации о том, что заявление СПК «Искра» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования являлось, по сути, волеизъявлением на прекращение такого права, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку данное заявление не содержит отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Такого основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования как нарушение срока для обращения с заявлением о переоформлении земельным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным пункта 1 постановления  Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 21.01.2013 № 27 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Искра» на земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:221 категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3938,0000 га, месторасположение: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, Якшимбетовский сельсовет, для сельскохозяйственного производства в связи с добровольным отказом, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление СПК «Искра» было подано с нарушением трехмесячного срока, так обжалуемое заявителем постановление принято 21.01.2013, а заявление в арбитражный суд СПК «Искра» подал только в сентябре 2013, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из искового заявления, обжалуемое постановление надлежащим образом до СПК «Искра» доведено не было, в связи с чем, заявитель не был осведомлен о прекращении его права на спорный земельный участок.

Также в исковом заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесенном постановлении с 20.08.2013, когда в районной газете «Куюргаза» было опубликовано информационное сообщение о проводимых торгах на право заключения договора аренды земельных участков, право на которые было прекращено оспариваемым постановлением (т. 1 л.д.13).

Указанные доводы заявителя не опровергнуты заинтересованным лицом соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Восстановление указанного срока является правом суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно решению суда первой инстанции, судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя был определен в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между СПК «Искра» в лице директора Мустафина Р.Г. (доверитель) и Коллегией адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры» в лице заместителя председателя Правления Гайсина И.И. (поверенный) заключен договор о предоставлении юридических услуг (т. 1л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора его предметом является представление поверенным юридических услуг доверителю по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным постановления Администрации  муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 21.01.2013 № 27.

В силу пункта 1.2. настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов СПК «Искра» в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

На основании пункта 3.1. настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма гонорара поверенного составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения предмета договора.

В подтверждение оплаты оказанных Гайсиным И.И. юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2013 № 132 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя Гайсиным И.И. по доверенности от 20.02.2012 при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д.103-107), заявление о взыскании затрат на услуги представителя (т.1 л.д.141)

Представитель СПК «Искра» принял участие в судебном заседании:

- 10.12.2013 – судебное заседание продолжалось 1 час 40 минут, представитель заявителя поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, просит заявленные требования удовлетворить, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 148-149).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя на представителя, заинтересованное лицо соответствующих доказательств не представило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заинтересованное лицо не оспорило представленные заявителем доказательства разумности расходов на представителя доказательствами чрезмерности расходов