Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-16670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., его ссылка на указанное обстоятельство является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с Администрации обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

  При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

  Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины – с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине – с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы судебные расходы в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-16670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А.Суспицина