Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-20074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         № 18АП-1446/2014

г. Челябинск

«03» марта 2014 г.

                          Дело №А76-20074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме  «03» марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 г.  по делу №А76-20074/2013  (судья  Костылев И.В.),

В заседании принял участие представители:

Закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» – Русских Д.Г. (доверенность от 01.08.2013), Скворцов В.В. (решение от 25.01.2013 № 19);

Администрации города Челябинска – Васильченко П.А. (доверенность от 15.05.2013 № 05-642);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – Секерина Э.А. (доверенность от 24.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Коммерческая строительная компания» (далее - заявитель, ЗАО «Коммерческая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее-заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме Администрации г. Челябинска от 25.06.2013 г. № 40-6728/часн.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет управления имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Мобилити» (далее – ООО «Мобилити»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 г.) требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска в продлении срока действия разрешения на строительство ЗАО «Коммерческая строительная компания», изложенный в письме от 25.06.2013 г. № 40-6728/часн.

Администрации г. Челябинска вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Коммерческая строительная компания» посредством  принятия решения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о продлении срока действия разрешения на строительство № RU74315000-20-10-2010 от 28.05.2010 г. на один календарный год

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация г. Челябинска, которая просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. Администрация г. Челябинска полагает отказ в продлении разрешения на строительство законным, так как срок действия разрешения на строительство №RU74315000-20-10-2010 истек 01.06.2013, заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения только 11.06.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Постановлением Администрации города Челябинска от 21.12.2012 N 281-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», согласно которому, в целях продления срока действия разрешения на строительство застройщик представляет в ГУАиГ установленный перечень документов.

Однако заявителем было представлено только заявление о продлении срока, без приложения документов, обосновывающих и подтверждающих необходимость продления срока действия разрешения на строительство. Данные документы не указаны как приложение к заявлению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что специалистами ГУАиГ 04.06.2013 составлен акт осмотра территории, предназначенной для строительства объекта «Комплекс жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой:  1 очередь- 10-ти этажный 2-секционный жилой дом по ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска», из которого следует, что по состоянию на 18.04.2013, 14.05.2013, 23.0.2013 работы по строительству объекта не начаты, котлован отсутствовал.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство работы застройщиком по строительству объекта не начаты.

Полагает, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным, подписан уполномоченным лицом, прав заявителя не нарушает, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Мобилити» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

        С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

        В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  КУиЗО предоставлен Заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:0054 по договору от 26.02.2009 для строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой (л.д. 29-36).

Заявителю выдано Администрацией г. Челябинска разрешение на строительство комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой № RU74315000-20-10-2010 от 28.05.2010 со сроком действия до 01.06.2013 (л.д. 128).

Заявитель обратился в ГУАиГ, направив 01.04.2013 заказное письмо с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, указав верный адрес ГУАиГ г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Воровского, 2) (конверт – л.д. 127). Однако по неизвестным заявителю причинам почтовое отправление  было возвращено в его адрес. В суд первой инстанции представлен запечатанный конверт, адресованный ГУАиГ с отметкой почтовой службы о причине не вручения - истечение срока хранения.

Судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии представителей заявителя, Администрации г. Челябинска и ГУАиГ был вскрыт данный конверт; в котором содержались:  опись документов, направляемых в ГУАиГ г. Челябинска с отметкой почты России (л.д. 119), заявление от 29.03.2013 исх. № 20 о продлении срока действия разрешения на строительство до 01.03.2013 (л.д. 120), проект организации строительства и график производства работ (л.д. 122-126).

В связи с неполучением ответа на обращение о продлении срока действия на строительство заявитель повторно обратился в ГУАиГ г. Челябинска с заявлением от 31.05.2013 о продлении срока действия на строительство (л.д. 26). К данному заявлению были приложены копии ранее поданных заявлений, в том числе и заявление от 29.03.2013.

В ответ на обращение от 31.05.2013 Администрацией, в письме от 25.06.2013 № 40-6728/часн (л.д. 27), было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство не содержит срок, на который необходимо продлить разрешение, а также не содержит причин, по которым строительство объекта не окончено в срок. Также не представлены документы, обосновывающие необходимость продления срока действия разрешения на строительство.

Также причинами отказа послужило: не приложенные к заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство 2 оригинала разрешения на строительство, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано после истечения срока действия разрешения на строительство, установление того, что строительство объекта не начато.

Вместе с тем, материалы дела содержат договор строительного подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1/2013 от 22.02.2013 (том 1, л.д. 47-52), акт о приемке выполненных работ от 28.03.2013 (л.д. 53), генеральным подрядчиком были выполнены работы – устройство буронабивных свай. Также факт начала строительства объекта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 129-132). Факт пропуска Заявителем срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство является не подтвержденным, поскольку Заявителем 01.04.2013 г. было отправлено соответствующее заказное письмо в ГУАиГ г. Челябинска. Факт не получения адресатом данного письма не обусловлен действиями Заявителя.

Несогласие с оспариваемым отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

        На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007  № 286-О-О указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, либо решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации г. Челябинска не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с Уставом города Челябинска Администрация города Челябинска обладает полномочиями по выдаче в установленном законом порядке разрешения на строительство объектов недвижимости (подпункты 16, 18 пункта 4 Устава города Челябинска).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        В силу части 7 названной статьи в целях строительства,