Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-16269/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1010/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А07-16269/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-16269/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).   

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Валеева Л.С. (доверенность от 20.02.2014).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 215 544 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.04.2012 по 31.08.2013, 111 793 руб. 80 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 01.08.2013, а также об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2557 кв. м, с кадастровым номером 02:55010549:295, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Белякова и Краснодонской, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 6-8).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 4-9). 

С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Управление настаивает на том, что отказалось от исполнения договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10 в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке уведомлением от 01.03.2013 № 733. Уведомление от 01.03.2013 № 733 получено обществом «Комплекс», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении. 03.06.2013 Управлением составлен акт о прекращении указанного выше договора аренды с 01.06.2013. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, в настоящее время между Управлением и обществом «Комплекс» договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка не имеется, соответственно, земельный участок подлежит возврату Управлению на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии истца с решением суда первой инстанции от 13.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Комплекс» задолженности по арендной плате и договорной неустойке, в апелляционной жалобе не приведено. 

Общество «Комплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6819 от 24.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. № 6818 от 24.02.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества «Комплекс» возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  отзыве. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик                 не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции от 13.12.2013 только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (арендатор) заключен договор аренды № 56-10 (т. 1, л.д. 9-16), на основании которого по акту приема-передачи от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 17) в аренду последнему был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:295, общей площадью 2557 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,          у пересечения улиц Белякова и Краснодонский, для проектирования и строительства административно-торгового здания, на срок с 26.11.2009 по 26.11.2012.

По договору от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 18, 19) общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» передало права и обязанности по указанному выше договору аренды от 16.02.2010 № 56-10 ответчику – обществу «Комплекс».

Договор аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10 и договор от 10.11.2010 о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 №01/002/2013-17335 (т. 1, л.д. 37, 38).

Письмом от 16.07.2012 за № 12 общество «Комплекс» обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Ялалову И.И. с просьбой о продлении договора аренды от 16.02.2010 № 56-10 (т. 1, л.д. 78).

01 марта 2013 г. Управление направило в адрес общества «Комплекс» письмо за № 733 (т. 1, л.д. 28, 129), которым уведомило об отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Вручение данного письма обществу «Комплекс» по его юридическому адресу (г. Уфа, ул. Гурьевская, 3а) подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 130).

11 марта 2013 г. Управление направило в адрес общества «Комплекс» письмо за № 18160 (т. 1, л.д. 79), которым уведомило о прекращении договора аренды от 16.02.2010 № 56-10.

03 июня 2013 г. Управление составило акт о прекращении договора аренды от 16.02.2010 № 56-10 с 01.06.2013 (т. 1, л.д. 20).

Управление, утверждая, что общество «Комплекс» несвоевременно и                  не  в полном объеме платило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы в размере 1 215 544 руб. 79 коп. за период с 27.04.2012 по 31.08.2013, пеней в размере 111 793 руб. 80 коп. за период с 11.01.2012 по 01.08.2013, а также о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:295, ссылаясь на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Как указано выше, решение суда первой инстанции от 13.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить Управлению спорный земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд квалифицировал спорный договор аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10 как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, освобождение земельного участка возможно лишь как следствие расторжения договора, признания его незаключенным или недействительным. Поскольку истцом в установленном действующим законодательством порядке договор аренды от 16.02.2010 № 56-10 расторгнут не был, то требование об освобождении этого участка удовлетворено быть не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав договор от 16.02.2010 № 56-10, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды от 16.02.2010 № 56-10 и передачи арендованного земельного участка сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие объективных доказательств наличия у истца возражений относительно использования ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора (после 26.11.2012), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 16.02.2010 № 56-10 на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В материалах дела имеется уведомление Управления от 01.03.2013            № 733 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10.

Указанное уведомление направлено Управлением по юридическому адресу общества «Комплекс» согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Уфа, ул. Гурьевская, 3а) (т. 1, л.д. 49-60) и получено 01.04.2013 от имени общества «Комплекс» Юмагузиной Э.З., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Доводы общества «Комплекс» о том, что Юмагузина Э.З. не является работником общества и у нее отсутствовала доверенность от общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что Юмагузина Э.З. в спорный период не являлась работником ответчика или то, что соответствующая доверенность в действительности ей не выдавалась в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика.

Представленные в материалы дела штатное расписание общества «Комплекс» (т. 1, л.д. 102) и приложение к штатному расписанию в форме списка сотрудников общества (т. 1, л.д. 103) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия в организации работника с фамилией Юмагузина, поскольку документы являются односторонними, отметки о их предоставлении представлении кому-либо отсутствуют, список работников предприятия не подписан, поэтому данные документы не позволяют оценить их соответствие действительности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил также доказательств получения 01.04.2013 почтового отправления, содержащего во вложении документ, отличный от уведомления от 01.03.2013 № 733 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 56-10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество «Комплекс» в действительности по юридическому