Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-16953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А76-16953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-16953/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2014 №1-22), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2014 №1-21);

открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2014 №60), Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2014 №32);

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» – Кузиков А.В. (доверенность от 09.01.2014 №7).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Златмаш», ответчик) (г Златоуст, ОГРН 1097404000594) с исковым заявлением о взыскании 21 127 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.7-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее – ООО «СК «Златмаш») (г. Златоуст, ОГРН 1097404001441), общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд») (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604415394) (т.1 л.д.1-6, т.2 л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.49-66).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора энергоснабжения от 31.03.2010 №397. Условия указанного договора были урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14532/2010, вступившим в законную силу 12.04.2011.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца необоснован.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4739/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «СК «Златмаш» была взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанной ОАО «Златмаш» на сумму 9 007 848 руб. 83 коп. по ставке на оплату потерь, а также 12 682 944 руб. 92 коп. по ставке на содержание сетей.

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «Златмаш» в 2010 году в размере 19 996 390 руб. 99 коп., ответчик сберег стоимость услуг по передаче электрической энергии за счет уменьшения имущества истца, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ОАО «Златмаш» с 01.01.2010 не является потребителем ОАО «Челябэнергосбыт», таким образом, истец в 2010 году не мог знать о периоде возникновения обязанности по оплате электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии сетевой организации.

Кроме того, истец полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было незаконно отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не явилось. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «СК «Златмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Считает, что истец необоснованно полагает, что оплатив услугу по передаче электрической энергии ООО «СК «Златмаш», тем самым исполнило обязанность за ответчика.

Полагает, что судом по делу №А76-4739/2011 была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии без учёта расходов на передачу электроэнергии для ОАО «Златмаш», а, следовательно, ОАО «Челябэнергосбыт» не оплачивал ООО «СК «Златмаш» услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах ОАО «Златмаш».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Златмаш» (покупатель) подписан договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.01.2008 №33 (т.1 л.д.15-26), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Заявлением от 08.10.2001 №В251-180 ответчик уведомил истца о расторжении с 01.01.2010 указанного договора (т.1 л.д.69).

01.06.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше №5133 на аналогичных условиях (т.1 л.д.40-47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2010 года ОАО «Златмаш» была передана электрическая энергия в объеме 50 874 843 МВт.ч, из них 9 569,707 МВт.ч по договору энергоснабжения от 01.06.2008 №5133, кроме того, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4739/2011 истцом в пользу ООО «СК «Златмаш» была произведена оплата услуг по передаче электроэнергии за ответчика в размере 21 690 793 руб. 75 коп. из них 1 694 402 руб. 76 коп. по договору энергоснабжения от 01.06.2008 №5133, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО «Златмаш» 21 127 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика договорных отношений с иными поставщиками электрической энергии, которым была дана правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении других дел. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, истец в материалы дела не представил (т.5 л.д.49-66).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и ОАО «Златмаш» (клиент) был подписан договор электроснабжения от 23.11.2009  №15РС-614/9 (т.2 л.д.95-113), по условиям которого энергосбытовая организация приняла обязательство осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности), а ОАО «Златмаш» обязалось принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность). В целях выполнения принятых по договору обязательств энергосбытовая организация также обязалась урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в настоящем договоре.

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (заказчик) заключило с ОАО «МРСК-Урала» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 №50-705/9 (т.2 л.д. 139-168), согласно которому сетевая организация обязалась оказывать ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» услуги по передаче приобретенной у поставщика электрической энергии ОАО «Миасский машиностроительный завод» и поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» электрической энергии (мощности) потребителю - ОАО «Златмаш».

Кроме того, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (покупатель) заключило с ОАО «Миасский машиностроительный завод» (продавец) договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 №5-673/9 (т.2 л.д. 169-175), согласно которому продавец принял обязательство осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в определенном договором количестве и надлежащего качества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-8455/2010, №А76-5323/2011 установлен факт заключенности и действительности договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 №5-673/9.

Кроме того, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в интересах ОАО «Златмаш» обратилось к ОАО «Челябэнергосбыт» с предложением о заключении договора энергоснабжения от 31.03.2010 №937 (т.3 л.д.26-66).

В связи с наличием неурегулированных разногласий преддоговорный спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14532/2010 требования ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» были удовлетворены частично (т.3 л.д.100-129).

Как предусмотрено сторонами в пункте 1.1 указанного договора энергоснабжения от 31.03.2010 №937 ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями в интересах ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (покупатель), а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В пункте 1.2. договора энергоснабжения от 31.03.2010 №937 в качестве сетевой организации стороны определили ООО «СК «Златмаш».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-4739/2011, №А76-8226/2011, №А76-14338/2012 установлен факт заключенности и действительности договора энергоснабжения от 31.03.2010 №937 (т.4 л.д.1-15).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о наличии системы договорных