Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-16953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «Златмаш», а также между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «Миасский машиностроительный завод», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт», направленных на обеспечение поставки ответчику электрической энергии и оказание ему услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что наличие указанных договорных отношений исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора энергоснабжения от 31.03.2010 №397, а условия указанного договора были урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14532/2010, вступившим в законную силу 12.04.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела №А76-4739/2011. В частности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа при пересмотре указанного дела отклонил доводы ОАО «Челябэнергосбыт» о незаключенности договора энергоснабжения от 31.03.2010 №397 в 2010 году, указав что срок действия договора от 31.03.2010 №397 стороны определили с момента его подписания.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ОАО «Златмаш» стоимости услуг по передаче электрической энергии, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором электроснабжения от 23.11.2009 №15РС-614/9, заключенным между ОАО «Златмаш» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4739/2011 для настоящего дела в части установления факта поставки электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт».

Как предусмотрено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4739/2011 не следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ОАО «Златмаш». Напротив, арбитражным судом установлено, что поставка электроэнергии для собственного потребления ОАО «Златмаш» осуществлялась ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ОАО «Златмаш» с 01.01.2010 не является потребителем ОАО «Челябэнергосбыт», таким образом, истец в 2010 году не мог знать о периоде возникновения у потребителя обязанности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Таким образом, будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, истец имел или должен был иметь сведения о периоде возникновения у потребителей обязательств по оплате, как электрической энергии, так и услуг по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил заявление об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 09.12.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, увеличении размера неосновательного обогащения за спорный период до 145 256 236 руб. 28 коп., приобщении к материалам дела расчёта уточнённых исковых требований. В судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца об увеличении размера исковых требований, поскольку истец заблаговременно не направил данное заявление лицам, участвующим в деле.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ответчика и соответственно извещении его об увеличении истцом размера исковых требований в данном судебном заседании, суд первой инстанции был не вправе отказывать истцу в принятии увеличения размера исковых требований. В случае необходимости представления ответчиком возражений, дополнительных доказательств, суд был вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, решить вопрос об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, недоказанности факта неосновательного обогащения, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований, указанное нарушение норм процессуального законодательства не привело к вынесению неправильного решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-16953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков