Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-11954/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-416/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А47-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

25 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года по делу №А47-11954/2012 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее - заявитель, ООО «Оренбургский хладокомбинат», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд, ФСС) о признании недействительным уведомления от 25.04.2012 о размере страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 требования заявителя удовлетворены (т. 3, л.д. 43-47, т. 4, л.д. 6-10).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2013 фонд, обратился с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 50-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 71-74).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 фонд, обратился с кассационной жалобой (т. 3, л.д. 110-116).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 149-154).

ООО «Оренбургский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФСС о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. (т. 4, л.д. 3-5).

Определением суда от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, с фонда взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. (т. 4, л.д. 78-80).

Не согласившись с определением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 25 000 руб. (т. 4, л.д. 92-94).

По мнению фонда, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 125 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму до 25 000 руб.

Также поясняет, что в ходе судебных заседаний заявителем не представлялись какие-либо иные доводы и доказательства, кроме тех которые первоначально указаны им в заявлении о признании недействительным уведомления фонда от 25.04.2012. Следовательно, заявитель не понес дополнительных трудозатрат при подготовке к каждому судебному заседанию.

Дополнительно фонд поясняет, что из проведенного анализа рынка предоставления юридических услуг по г. Оренбургу и Оренбургской области (в том числе и представленных заявителем прейскурантов цен на юридические услуги) следует, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 5 000 руб. за одно заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб., что подтверждается прейскурантом цен на юридические услуги, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургский хладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр права» в лице директора Сагнаевой Д.С. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.08.2012; т. 4, л.д. 12).

В силу п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления общества, а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суд первой инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; осуществить необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

В силу п. 2.2. договора, исполнитель при оказании услуг по настоящему договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями, документами исполнителя.

В силу п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг осуществляется исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистр права» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Русланом Маратовичем (далее - ИП Юсупов) заключен договор № 1 от 01.08.2012 (далее - договор № 1; т. 4, л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора № 1 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора № 1 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в Арбитражный суд Оренбургской области; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в Арбитражный суд первой инстанции; осуществлять представительство интересов общества в Арбитражном суде первой инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора № 1 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора № 1 вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между ООО «Оренбургский хладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр права» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.07.2013; т. 4, л.д. 65-66).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суде апелляционной инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в суде апелляционной инстанции; осуществлять представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора составляет 25 000 руб. (без НДС), при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистр права» (заказчик) и ИП Юсуповым заключен договор № 2 от 01.07.2013 (далее - договор № 2; т. 4, л.д. 17, 67-68).

Согласно п. 1.1 договора № 2 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора № 2 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суде апелляционной инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе – заявлений, ходатайств, отзывов в суде апелляционной инстанции; осуществлять представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора № 2 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора № 2 вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

20 мая 2013 года, 01.08.2013 между сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2012 и договору от 01.07.2013 (т. 4, л.д. 13, 57).

Факт оплаты подтверждается счетом № 1 от 13.06.2013, платежными поручениями № 215 от 18.06.2013, № 1215 от 18.06.2013, выпиской по счету на сумму 100 000 руб. (без НДС) (т. 4, л.д. 14-15, 62).

Факт оплаты подтверждается счетом № 3 от 25.07.2013, выпиской по счету от 25.07.2013, платежными поручениями № 484, № 1484 от 26.07.2013, выпиской по счету на сумму 25 000 руб. (без НДС) (т. 4, л.д. 32-34, 58-61).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 125 000 руб. являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод фонда о том, что требование о взыскании 25 000 руб. - оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено, является необоснованным, поскольку документы, опровергающие данный довод, имеются в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным