Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-11954/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным  сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания; банковскими документами (платежными поручениями, счетами, выпиской банка) в размере 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что от заявителя в судебных заседаниях принимали участие представители по доверенности Юсупов РМ., Байгильдина С.А. (т. 1, л.д. 7, 123).

Из дела следует, что в суде первой инстанции проведено 9 судебных заседаний с участием представителей заявителя Юсупова Р.М. (судебное заседание от 10.10.2012, от 13.11.2012) и Байгильдиной С.А. (судебное заседание от 05.12.2012, от 11.01.2013, от 18.02.2013, от 18.03.2013, от 16.04.2013, от 29.04.2013-13.05.2013, от 05-12.11.2013); в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание (31.07.2013 участвовал представитель Юсупов Р.М.); в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание (17.10.2013 участвовал представитель Байгильдина С.А.) (т. 1, л.д. 82-84, 111-113, 124-126, 130-131, 140; т. 2, л.д. 41-42, 50-52, 115-116; т. 3, л.д. 40-41, 68-74, 149-154; т. 4, л.д. 75-80).

Таким образом, факт оказания профессиональных и квалифицированных услуг подтверждается материалами дела, в том числе и судебными актами вышестоящих инстанций, вынесенных в пользу заявителя.

Также в материалы дела заявителем в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, представлена ценовая информация юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 год № 672 от 13.03.2013, представленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, прейскуранты юридических фирм г. Оренбурга – ООО «Юридическая компания «Оренбург», ООО «Траст», фирма «Экспертиза» ТПП Оренбургской области, тарифы которых аналогичны стоимости услуг представителя заявителя - ООО «Магистр права» по одинаковым видам услуг (т. 4, л.д. 18-31).

Из которых следует, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет от 3 000 руб. до 15 000 руб.; средняя стоимость за представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет от 10 000 руб. за одно судебное заседание до 12 000 руб. + % по согласованию (или без такового в зависимости от сложности дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что материалами дела не подтверждается доводы о том, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 5 000 руб. за одно заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб., поскольку цены в прейскуранте указаны с учетом НДС.

Из дела следует, что в судах всех инстанций проходило не по одному судебному заседанию, на которые заявитель обеспечивал явку своих представителей; пояснения давались как в устной, так и в письменной форме; представителями заявителя представлено необходимое количество доказательств, повлиявших на положительный исход данного дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что заявитель не понес дополнительных трудозатрат при подготовке к каждому судебному заседанию, поскольку обществом не представлялись какие-либо иные доводы и доказательства, кроме тех которые первоначально указаны им в заявлении о признании недействительным уведомления фонда от 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что в материалах дела собрано достаточно доказательств, опровергающих данный доводы ФСС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, договоры об оказании юридических услуг являются действительными, фонд с признанием их недействительным в суд не обращался; сумма 125 000 руб.  оплачена заявителем в полном объеме, и данный факт сторонами не обжалуется.

Таким образом, сумма 125 000 руб. оплачена заявителем в рамках действующих договоров, следовательно, размер оказанных услуг не подлежит снижению, в данном случае до 25 000 руб., как просит фонд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку, факт оплаты услуг представителей в сумме 125 000 руб., а также их участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 125 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителями работу, время участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с фонда в размере 125 000 руб. и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителя в общей сумме 125 000 руб., как разумные и экономически оправданные.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 125 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того,