Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-17518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1435/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А76-17518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-17518/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» - Мельников Константин Викторович (доверенность от 03.11.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» (далее – истец, ООО «КЕРАМИСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» (далее – ответчик, ООО «Южуралбытсервис») об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем подключения предприятия истца к водоснабжению (т. 1 л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.143-149). 

В апелляционной жалобе ООО «КЕРАМИСТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.2 л.д.3-5). 

Податель жалобы полагает, что в результате неправомерных действий ответчика  по демонтажу  водопровода, истец был лишен водоснабжения. Указывает на несоблюдение ответчиком требований ст.42-44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 статей 304, 546,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал, что если бы ООО «КЕРАМИСТ» были представлены сведения о нахождении труб в аварийном состоянии заблаговременно до их демонтажа, а также был бы представлен договор на оплату работ по демонтажу старой трубы и установлению новой трубы, со стороны истца были бы предприняты необходимые меры по ее замене или ремонту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. ООО «КЕРАМИСТ» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «КЕРАМИСТ».

В судебном заседании представитель ООО «Южуралбытсервис» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке            ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений № 95 (мастерская) общей площадью 12,9 кв.м , этаж 4 (бывшее помещение № 31), нежилое помещение № 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв.м., этаж 4 (бывшее помещение № 8, 8 а), нежилое помещение № 97 (офис) общей площадью 18 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение № 9), расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.

01.03.2013 ответчиком для проведения работ по замене труб был демонтирован водопровод, в связи с чем,  истец был лишен возможности пользования  системой водоснабжения, являющейся общим имуществом  собственников многоквартирного дома.

Полагая, что право собственности ООО «КЕРАМИСТ» нарушено тем, что оно не может  нормально эксплуатировать принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к водоснабжению при установленных судом фактических обстоятельствах уклонения самого истца от несения бремени содержания своего имущества и общего имущества.

Апелляционный суд полагает настоящее решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в  здании по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.

Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание подключить предприятие истца к системе водоснабжения здания. Указанное требование основано на положениях законодательства, относящих систему водоснабжения к общему имуществу.

 В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким оборудованием являются, в том числе, инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже,  в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 имелась единая система водоснабжения, к которой были подключены и помещения истца.

Факт наличия спорных коммуникаций четвертого этажа  подтвержден Актом от 18.12.2012 по гидравлическому испытанию (л.д.65 т.1), Актом обследования состояния систем водоснабжения ООО «КЕРАМИСТ» от 14.11.2013, фотоотчетами.

Указанные выше акты подтверждают наличие в здании единой системы водоснабжения, а также наличие действующих инженерных коммуникаций - сетей водопровода в помещениях истца до проведения ответчиком работ  по замене системы водоснабжения на 4-ом этаже здания.

Поскольку инженерные коммуникации для водоснабжения в здании предназначались для обслуживания более одного помещения в данном здании (4-й этаж), что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами,   принимая во внимание положения статьи 290 ГК РФ, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что  инженерные коммуникации холодного водоснабжения  четвертого этажа здания № 96 по ул. Васенко в г. Челябинске являются  общей долевой собственностью собственников помещений здания.

Кроме того, со ссылкой на положения  ст.ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца, как собственника помещения в здании, нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по замене ветхоаварийной системы водоснабжения, которая и была произведена ответчиком на основании соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком права истца на пользование общим имуществом исходил из недоказанности материалами дела  фактов незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к системе  водоснабжения.

При этом суд основывался на том, что истец отказался от подписания договора подряда по монтажу системы  водоснабжения, а у ответчика отсутствует право по принудительному проведению работ в помещениях истца.

Указанный судом  отказ истца от подписания договора подряда,  по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует в безусловном порядке об отказе  ООО «КЕРАМИСТ» от подключения внутренних сетей помещений истца к общему имуществу.

До начала  ремонтных работ по замене труб помещения истца были подключены к прежней системе водоснабжения 4-го этажа здания, признанной ветхоаварийной и демонтированной ответчиком. Поскольку новая система водоснабжения, работы по монтажу которой были осуществлены ответчиком, также является общим имуществом собственников помещений в здании, соответственно право на это общее имущество возникло у истца в силу прямого указания закона (ст. 290 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прежняя система водоснабжения демонтирована, что исключает возможность ее использования, суд апелляционной инстанции  полагает, что ремонт системы водоснабжения и замена старых труб на новые не влечет за собой утрату права истца   на подключение к этой системе.

Материалами дела подтвержден отказ истца от подписания с ответчиком договора подряда на монтаж системы водоснабжения 4-го этажа. При этом доказательства отказа от подключения к системе водоснабжения после ремонта материалы дела не содержат.

Письмами ответчика от 27.02.2013 № 28 и от 01.03.2013 (л.д.23-24) подтверждается, что вопрос подключения к общей системе водоснабжения  поставлен ответчиком в зависимость от заключения договора на монтаж систем ГВС и ХВС и оплаты части затрат на ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствие заключенного между сторонами договора на монтаж системы водоснабжения, не препятствует подключению помещений истца к водоснабжению и возложению на него в установленном порядке (в том числе посредством обращения в суд)  затрат по ремонту общедомового имущества в силу положений  ст.ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ.

Материалами дела, в том числе актами обследования установлено наличие технической возможности по подключению трубопровода, находящегося в помещениях истца и возможности подсоединения к общей системе трубопроводов (л.д.80-85).

Теми же актами подтвержден факт демонтажа ранее существовавшей системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного