Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-17518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Исходя из возникновения у истца в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в спорном здании права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации), доказанности нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которые выразились в том, что ответчик, закончив ремонтные работы, не восстановил водоснабжение помещений истца, а предложил сначала подписать договор подряда и оплатить затраты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (система водоснабжения 4-го этажа), являющимися общим имуществом здания № 96 по ул. Васенко в городе Челябинске, обеспечив подключение предприятия истца к водоснабжению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что технических препятствий для подключения помещений истца к системе водоснабжения не имеется, при этом выразил опасение за техническое состояние принадлежащих истцу труб и возможное затопление. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не пускает представителей ответчика в свои помещения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчику надлежало представить в суд в порядке ст.65 АПК РФ доказательства того, что истцу  предлагалось обеспечить доступ в помещение для восстановления водоснабжения после ремонта, истец был извещен в установленном порядке о времени подключения к системе водоснабжения, но не явился к назначенному времени для проведения работ по подключению к общим инженерным коммуникациям.

Действия ответчика, рассматривающего возможность подключения помещений истца к общим инженерным коммуникациям только после оплаты затрат на капитальный ремонт, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку спорные правоотношения, связанные с возложением на собственника бремени содержания общего имущества, подлежат разрешению в ином порядке с применением сторонами надлежащих способов защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене   по основаниям  п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), а требования истца – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований  и апелляционной жалобы ООО «КЕРАМИСТ» относятся на  ООО «Южуралбытсервис».

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая  ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (л.д.106 - оборот), апелляционный суд руководствуется следующим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными  соответствующими доказательствами (л.д.125-126, 90 т.1) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на печать фотографий в размере 190 рублей 00 коп.  на приобретение  карты памяти  в размере 290 рублей 00 коп., поскольку указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Представленный в материалы дела банковский ордер № 203 от 04.10.2013 на сумму 200 руб.00 коп., подтверждающий получение справки о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку такой справки в деле не имеется и суд не может дать оценку этому документу как доказательству несения судебных расходов по настоящему делу.

Заявленные  истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, а также по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 1480 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-17518/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем подключения к системе водоснабжения четвертого этажа здания № 96 по ул. Васенко в городе Челябинске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ»  судебные издержки  в размере 1480 руб.00коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева                                       

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.А. Суспицина