Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-791/2014

г. Челябинск

03 марта  2014 г.

Дело № А34-724/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 по делу № А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (основной государственный регистрационный номер 1044581001255, идентификационный номер налогоплательщика 4525005341; далее - общество «Завод-ПМ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества «Завод-ПМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013.

29.09.2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «РА-Инвест» (основной государственный регистрационный номер 1066317032385; далее – общество «ИК «РА-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                                    37 888 337 руб. 57 коп., в том числе 37 000 000 руб. основного долга,                                886 799 руб. 63 коп. процентов, 1 537 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «РОСТ» (далее – общество АН «РОСТ», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк», Банк, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) заявление общества «ИК «РА-Инвест» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество «Завод-ПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее – Касаткин Э.Г.).

В апелляционной жалобе Иванов Александр Анатольевич (далее – Иванов А.А., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 26.12.2013 отменить, отказать обществу «ИК «РА-Инвест» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.А. привел доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности, требование общества «Глобэксбанк» к обществу «Завод-ПМ» погасить задолженность, ответ должника о невозможности погашения данной суммы задолженности, документы, подтверждающие направление Банком требования о погашении задолженности обществу АН «РОСТ». Кредитный договор от 30.12.2011 № КЛ-328/2011 является крупной сделкой. Доказательства того, что учредителями должника и учредителями общества АН «РОСТ» принято решение об одобрении данной сделки, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства необходимости получения кредита и использование данных денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Завод-ПМ». Из договора уступки права требования невозможно установить, на основании какого обязательства возникло право требования, не представлены документы, подтверждающие реальность данной сделки. В качестве оплаты по договору уступки стороны провели зачет прав требования. В подтверждение задолженности по договору займа от 31.03.2010 № 310310 представлены только акт сверки и копии платежных поручений, иные доказательства не представлены. Полагает, что договор от 01.04.2013 № 01042013 является незаключенным, у общества «ИК «РА-Инвест» не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 6748 от 24.02.2014) общество «ИК «РА-Инвест» просит определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных Ивановым А.А. к апелляционной жалобе выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества АН «РОСТ», общества «ИК «РА-Инвест», открытого акционерного общества «777», копии разделительного баланса открытого акционерного общества «777», поскольку не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества «Завод-ПМ» Касаткина Э.Г. на апелляционную жалобу (рег.№4642 от 06.02.2014), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (в настоящее время - «Глобэксбанк») (Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (далее – общество «ЩЗППМ»; в настоящее время – общество «Завод-ПМ») (заемщик) заключили кредитный договор № КЛ-328/2011 (т.1, л.д. 41-47), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, выдать денежные средства траншами на срок 120 дней. Максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии установлен сторонами в размере 37 000 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму кредитной линии и использовать предоставленные средства на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк, заемщик и общество АН «РОСТ» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.12.2011 № 328.2/2011 (т. 1, л.д. 51-53).

30.12.2011 Банк выдал заемщику транш на сумму 37 000 000 руб.  (т.1, л.д. 82).

Общество АН «РОСТ» по договору поручительства исполнило обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору от 30.12.2011 № 328/2011.

Данное обстоятельство подтверждается платежным ордером от 02.02.2012 № 50897 на сумму 161 204 руб. о перечислении просроченных процентов, платежным ордером от 03.02.2012 №50897 на сумму 8 000 руб. о перечислении просроченных процентов, платежным поручением от 27.02.2012 № 8 на сумму 200 000 руб. о перечислении процентов, платежным поручением от 30.03.2012 на сумму 1 537 руб. 94 коп. о перечислении пени, платежным поручением от 30.03.2012 №44 на сумму 48 524 руб. 59 коп. о перечислении процентов, платежным поручением от 30.03.2012 №44 на сумму 469 071 руб. 04 коп. о перечислении просроченных процентов, платежным поручением от 30.03.2012 №43 на сумму 37 000 000 руб. о перечислении основного долга, а также выписками Банка из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13, 78-104, т.2, л.д. 38-44).

01.04.2013 общество АН «РОСТ» (цедент) и общество «ИК «РА-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 01042013 (т.2, л.д.6-8), по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «ЩЗППМ» в размере 37 888 337 руб. 57 коп., основанное на исполнении обязательств по договору поручительства от 30.12.2011 № 328.2/2011 к кредитному договору от 30.12.2011 №КЛ-328/2011.

В качестве оплаты за уступаемое право требования общество «ИК «РА-Инвест» обязалось зачесть свои требования к обществу АН «РОСТ» по договору денежного займа от 31.03.2010 № 310310.

Актом зачета взаимных требований от 01.04.2013 (т.2, л.д. 18) подтверждается зачет встречных требований между обществом «ИК «РА-Инвест» и обществом АН «РОСТ» по договорам денежного займа от 31.03.2010 № 310310 и договору уступки прав требования от 01.04.2013 № 01042013.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по погашению денежных средств поручителю, на основании договора уступки права требования общество «ИК «РА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства заемщик и поручитель обязались солидарно отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед Банком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства перечисления поручителю денежных средств заемщик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование в размере 37 888 337 руб. 57 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Иванова А.А. о том, что требование не подлежало установлению,  поскольку кредитный договор, договор поручительства являются крупными сделками, доказательства одобрения учредителями этих сделок не представлены, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, предусмотренное статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Право оспаривания такой сделки принадлежит общества или его участнику.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными в материалы дела не представлены.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, не дает кредитору права на подачу соответствующего искового заявления об оспаривании сделки.

Иванов А.А. подписал кредитный договор в качестве генерального директора. Соответственно располагает информацией о необходимости получения заемщиком суммы кредита и использовании денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Завод-ПМ». Указанные Ивановым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для установления требования, поскольку не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Суждения Иванова А.А. о том, что задолженность