Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-21201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14354/2013          

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А76-21201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

03 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу №А76-11201/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - Ильина М.В. (паспорт, доверенность №3Д-1046 от 07.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №05-24/001982 от 23.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галяуф) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения № 2 от 18.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 446 руб., пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции № 2 от 18.02.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11 619 руб. 06 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а о реальности сделок свидетельствуют факты перечисления заявителем денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «АТК», «Вест-Сервис» (далее - ООО «АТК», ООО «Вест-Сервис»), а также бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные).

Выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, о невозможности осуществления деятельности ООО «АТК», ООО «Вест-Сервис» носят противоречивый неустранимый характер и трактуются соответственно в пользу налогоплательщика, в соответствии с нормами НК РФ.

С учетом изложенного, заявитель считает, что материалами налоговой проверки не доказано вмененное нарушение - неправильное исчисление налога.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Представленные в ходе проверки документы по приобретению строительных материалов у ООО «АТК» и ООО «Вест-сервис» не являются достоверными и не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в силу императивных требований установленных ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 06.12.2012 № 80, и с учетом возражений на акт, принято решение от 18.02.2013 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-40; т. 2, л.д. 1-30).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009, 2010 годы в сумме 6 640 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 2 969 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 277 446 руб.; пени по НДФЛ в сумме 483 руб.; пени по ЕСН в сумме 162 руб. 15 коп.; пени по НДС в сумме 86 653 руб. 66 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 12 619 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.04.2013 № 16-07/000901 решение ИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 63).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявителем  не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в результате чего, ей получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции установил, что у ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применить обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку у заявителя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, в связи с чем, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 619 руб. 06 коп. за неполную уплату НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.02.2000, основной государственный регистрационный номер 304744736200182 (т. 1, л.д. 69-75).

Между предпринимателем и ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» заключены договоры о поставке щебня и песка от 03.09.2008, от 16.04.2009, подписанные от имени ООО «АТК» директором Недосековой Н.И., от имени «Вест-сервис» Федоровым Е.В. (т. 4, л.д. 1-2; т. 5, л.д. 1).

Инспекцией факт получения заявителем спорного товара не оспаривается.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержат подписи со стороны ООО «Вест-сервис» лица, представленного как Федоров Е.В., со стороны ООО «АТК» - представленного как Недосекова Н.И. (расшифровка подписи) (т. 4, л.д. 3-16; т. 5, л.д. 2-24).

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что Недосекова И.Н. (руководитель ООО «АТК») отрицает фактическое отношение к деятельности ООО «АТК», отрицает подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «АТК», а также доверенностей; представленные ей на обозрение документы (доверенность от 19.03.2009, выданная ООО «АТК» на имя Чечеткиной Е.С., учредительные документы ООО «АТК», счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Галяуф И.Н. от имени ООО «АТК») она не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат; с ИП Галяуф не знакома (т. 3, л.д. 12).

Из заключения эксперта от 28.11.2012 № 620 следует, что подписи от имени Недосековой Н.И., в документах, представленных ИП Галяуф в ходе ВНП, выполнены не Недосековой Н.И., а другим лицом (т. 3, л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Вест-сервис» директором общества в период с 19.08.2008 по 10.03.2009 являлся Федоров Евгений Викторович (далее - Федоров Е.В.) (т. 5, л.д. 44-46а).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вест-сервис» в период с 30.01.2009 по 03.08.2009, подписаны со стороны спорного контрагента руководителем (главным бухгалтером) Федоровым Е.В.

Однако, из протокола единственного учредителя ООО «Вест-сервис» от 17.02.2009 № 7, выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2009, приказа от 16.03.2009 следует, что Федоров Е.В. продал принадлежащую ему долю (100 процентов) в уставном капитале ООО «Вест-сервис» Сатаровой Юлии Рашитовне (далее - Сатарова Ю.Р.); Федоров Е.В. освобожден от должности директора, на должность руководителя назначена Сатарова Ю.Р.; обязанности главного бухгалтера возложены на Сатарову Ю.Р. (т. 5, л.д. 37).

Также налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись; налоговая отчетность представлялась контрагентами