Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-21201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Из протоколов допроса предпринимателя следует, что поставщиков товара она находит посредством сети Интернет, объявлений в газетах; собственного транспорта до 2011 года она не имела, у сторонних организаций транспортные средства, складские помещения не арендовала; с представителями ООО «Вест-сервис» и ООО «АТК» познакомилась на карьере «Новосмоленский»; лично с руководителями указанных контрагентов не встречалась, деловую репутацию организаций не проверяла, правоустанавливающие документы не истребовала, преддоговорную переписку и переговоры не вела (т. 3, л.д. 1).

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» отсутствует, у них отсутствует возможность осуществлять поставку товара; данные предприятия не имели трудовых ресурсов, основных средств; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТК», ООО «Вест-сервис» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к предпринимателю смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Галяуф удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу №А76-11201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галяуф Ирине Николаевне (ОГРН 304744736200182, ИНН 744701292515) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 21.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов