Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-10426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписания товарной накладной при наличии иных доказательств, подтверждающих отпуск и потребление тепловой энергии, не является основанием для освобождения абонента от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Утверждения ответчика о том, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета от 26.03.2013, от 02.04.2013, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 31.03.2013 свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии только с 26.03.2013, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

10.01.2013 в присутствии представителя застройщика и теплоснабжающей организации был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность теплотрассы к жилому дому №2 (стр.0 на участке ТК 181 (сущ.) до жилого дома №2 (стр.), в соответствии с которым система признана выдержавшей испытание на прочность и плотность пневматическим способом (т.1 л.д.107-108).

Как предусмотрено в пункте 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика от 14.03.2013 №120-СЗ о направлении представителя для приемки теплосчетчика на объекте капитального строительства жилой дом №2 представитель ОАО «ЭнСер» проверил узел учета тепловой энергии у потребителя, о чем составил акт от 26.03.2013 о несоответствии узла учета тепловой энергии требованиям ПУТЭ И ТН.

02.04.2013 представители ОАО «ЭнСер» осуществили повторный выезд для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, по результатам которого прибор учета был допущен в эксплуатацию на основании акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.04.2013 (т.1 л.д.106).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 10.01.2013 у объекта ответчика – жилой дом №2 имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия могла передаваться ответчику только с 26.03.2013, ООО «ПромИнвест» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор подряда на выполнение внутренних сантехнических работ от 31.06.2012 №12, договор на установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) от 09.07.2012 №666550, которые подтверждают отсутствие у ответчика технической возможности по приему тепловой энергии в период с января по март 2013 года, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные договоры не имеет отношения к предмету настоящего спора и сами по себе не опровергают факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-10426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков