Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006, основной государственный регистрационный номер 1067451080102; в проверяемый период являлся налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

ООО «Профиль» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Регион-Трейд» и ООО «Профиль» заключен договор поставки № 20 от 11.12.2009 о поставке изделий из сыра.

Из дела следует, что ООО «Профиль» в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 05.11.2012;  учредителем общества по 03.05.2012 является Мизибуллина И.Ф., после указанной даты руководителем общества является Андриянов И.В.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не опрашивались руководители ООО «Регион-Трейд» и ООО «Профиль» - Мизибуллина И.Ф. и Андриянов И.В.; протокол осмотра местонахождения ООО «Профиль» составлен без привлечения собственников здания расположенного по адресу регистрации, собственники здания не опрошены; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Профиль», либо информация о сдаче и характере отчетности, полученная в ходе контрольных мероприятий в материалах проверки отсутствует; отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО «Профиль»; экспертиза подписей проведена на основании представленных эксперту копии заявления о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее - ООО «Самсон»), копии паспорта и копии заявления о государственной регистрации при создании юридического лица; подписи, полученные непосредственно от Мизибуллиной И.Ф., на экспертизу не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что экспертиза проведена не по действительным образцам подписи Мизибуллиной И.Ф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что экспертиза подписи, проведенных по копиям документов, заверенных нотариально, является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения допроса руководитель ООО «Регион-Трейд» Тюкина М.В. сообщила, что перед заключением договора с ООО «Профиль» у контрагента запрошены регистрационные документы, которые получены и проверены налогоплательщиком (т. 12, л.д. 89-91).

По вопросу о выборе ООО «Профиль» пояснила, что директор обратилась в коммерческую службу завода производителя «Лухский», который находится в Ивановской области, с целью выяснить, кто является представителем завода в Челябинской области. На что получила ответ, что их представителем является ООО «Профиль», дали их координаты. Договор с данным контрагентом выслали на машине привозившей товар. Заявка на определенный объем осуществлялась по телефону (т. 13, л.д. 36-38).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочного оборудования» (далее - ООО «Завод упаковочного оборудования») Ратникова И.Е. в протоколе допроса указала, что ООО «Профиль» не знает, официальных дистрибуторов у общества нет, так как нет торговой марки «сыр Лухский». С обществом с ограниченной ответственностью «Лухские сыры» заключен договор по реализации продукции (т. 12, л.д. 10-12).

Из пояснений представителя ООО «Регион-Трейд» следует, что к ООО «Завод упаковочного оборудования» не обращались, поскольку считали производителем сыра общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лухский» (далее - ООО ТД «Лухский»), который им дал контакты ООО «Профиль»; напрямую у ООО «Завод упаковочного оборудования» сыр заявителем не закупался, что ИФНС не оспаривается.

Как следует из дела, в ходе мероприятий встречного контроля ООО «Профиль» представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан заверенные копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «Регион-Трейд», сопроводительное письмо подписано директором общества Андрияновым И.В. (т. 4, л.д. 94-103).

Также представлены договоры поставки, заключенные от имени ООО «Лухские сыры» и ООО ТД «Лухский» с ООО «Профиль» на поставку сырной и молочной продукции, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета по данному контрагенту, книги продаж (т. 6, л.д. 105, 38-104; т. 7, т. 9, т. 10 л.д. 136-150).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, заявитель осуществлял возврат товара ООО «Профиль», что подтверждается накладными на возврат и доверенностями на лицо принимающего товар от имени ООО «Профиль» (т. 10, л.д. 40-64).

Заявителем инспекции представлена информация о дальнейшем движении товара полученного от ООО «Профиль» и ООО ТД «Лухский» (т. 12, л.д. 94-191).

Каких либо несоответствий закупаемого товара и переданного на реализацию, ИФНС не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ИФНС номинальность ООО «Профиль» не установлена, доказательства обратного в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Профиль» осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.

Счета-фактуры, выставленные от ООО «Профиль», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны руководителем данной организации, иного инспекцией не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, заявитель правомерно предъявил к возмещению НДС и налог на прибыль, а ИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции относится критически