Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-8482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-368/2014     

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А76-8482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

03 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу №А76-8482/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые промышленные технологии» - Павлова М.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Новые промышленные технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «НПО «НПТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 1/15 от 24.01.2013.

Решением суда от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение № 1/15 от 24.01.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению общества, при выборе контрагентов он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запросив у обществ с ограниченной ответственностью «Межрегиоснаб», «СтройКонтроль» (далее - ООО «Межрегиоснаб», ООО «СтройКонтроль») копии учредительных документов.

Заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов, поскольку информация о контрагентах находилась в общедоступных информационных ресурсах, а реальность сделок по поставке оборудования и его дальнейшей реализации подтверждена, в том числе и дополнительными мероприятиями налогового контроля - покупатель оборудования общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком» (далее - ООО «Ингеоком») подтвердил все поставки оборудования, полученного ООО «НПО «НПТ» от спорных контрагентов.

По мнению налогоплательщика, не возможно однозначно сделать вывод о непричастности руководителей спорных контрагентов Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. к финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку они могли специально отказаться от руководства ООО «Межрегиоснаб», ООО «СтройКонтроль».

Суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки инспекцией получены банковские документы, в том числе банковские карточки, в которых подписи Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. удостоверены нотариально.

Протокол допроса Дегтярева С.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос произведен 17.10.2010, то есть вне мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НПО «НПТ», а также, потому что свидетель Дегтярев С.В. допрошен налоговым инспектором Магафуровой З.Р., которая не является лицом, проводившим выездную налоговую проверку (далее - ВНП) в отношении заявителя.

Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества от 27.08.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 646 от 18.01.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Доводы, приведенные в указанном ходатайстве, позволяют признать заключение эксперта недопустимым доказательством и не учитывать его выводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * заявителем не представлены доказательства того, что им у спорных контрагентов запрашивались учредительные документы; * экспертным заключением установлено, что подписи Дегтярева С.В. и Денисенко А.И.  в представленных заявителем счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей выполнены не ими, а не установленными лицами. С учетом изложенного, инспекция полагает, что общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя дополнила доводы апелляционной жалобы, а именно: материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств того факта, что налогоплательщику было известно, что счета-фактуры, обосновывающие право на вычет входного НДС, подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами; просит исследовать доводы, изложенные в ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также протокола допроса Дегтярева С.В., который проводился не во время проведения ВНП общества и не лицом, проводившим эту проверку (т. 1, л.д. 73-78; т. 4, л.д. 45-47, 48). Общество поясняет, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовала схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку в период вексельных расчетов Лихачев Д.Г. не являлся директором общества. В проверяемый период перечисления производились не только передачей векселей, но и в безналичном порядке. С учетом изложенного, общество считает, что оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 13.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2010 по 01.07.2012 полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники с 13.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 03.12.2012 № 86, и с учетом возражений на акт, принято решение от 24.01.2013 № 1/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-41; т. 2, л.д. 7-23, 24-28, 29-45).

Основанием для вынесения решения от 24.01.2013 № 1/15 послужили выводы ИФНС об отсутствии платежных документов по предоплате, а также о представлении заявителем для обоснования вычетов по НДС документов, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, неподтверждении налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров и совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль».

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 квартал 2011г. в виде штрафа в размере 3 498 634 руб. 06 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2 квартал 2011г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.; пени по НДС в сумме 1 503 515 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 03.04.2013 № 16-07/000841с решение ИФНС от 24.01.2013 № 1/15 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 43-48).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, имеет место формальный документооборот, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность со стороны заявителя. Поэтому инспекцией правомерно начислен налогоплательщику НДС за 1, 2 кварталы 2011г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.

Однако, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 1 166 211 руб. 35 коп. - решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь