Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-8482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС в сумме 1 677 966 руб.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 18.08.2011 №А15 в 3 квартале 2011г. включена обществом в книгу покупок. В проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО «НПО «НПТ» товар ООО «СтройКонтроль» не поставлен.

Заявитель в качестве предоплаты за предстоящие поставки товара по вышеперечисленным договорам передавало поставщикам простые банковские векселя. НДС с суммы предоплаты заявлен налогоплательщиком к вычету из бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2011г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Материалами налоговой проверки установлено, что у контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «СтройКонтроль» с 16.02.2011 по настоящее время является Денисенко А.И., ООО «Межрегионснаб» с 24.11.2009 по настоящее время является Дегтярев С.В.

Однако, из протоколов допроса Денисенко А.И. и Дегтярев С.В. от 14.01.2013, от 10.01.2013 следует, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не осуществляли, документы от имени вышеперечисленных организаций не подписывали (т. 1, л.д. 51-62).

Из протокола допроса от 14.01.2013 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Денисенко А.И. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, и за дачу заведомо ООО «Межрегионснаб», «СтройКонтроль» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, по требованиям налогового органа не представлены, что также наряду с другими доказательствами свидетельствует о номинальности данных организаций.

Протокол допроса от 14.01.2013 подписан Денисенко А.И. без замечаний и возражений.

Также заключением эксперта установлено, что подписи от имени Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. в пакете документов ООО «НПО «НПТ» (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) выполнены не вышеуказанным руководителями ООО «Межрегионснаб», ими лицами, о чем указано в заключении эксперта от 18.01.2013 № 646 (т. 1, л.д. 74-78).

Из дела следует, что переданные ООО «НПО «НПТ» спорным контрагентам в счет предоплаты за товар, предъявлены к оплате Головко Н.А. и Самцовой А.П., которые являются представителями ООО «Теплоэнергомаш» по доверенности, подписанной от имени директора ООО «Теплоэнергомаш» Лихачевым Д.Г., о чем свидетельствуют письма банков от 15.01.2013 № 108-07-37/365, от 14.01.2013 № 21.

Материалами дела установлено, что Лихачев Д.Г. в период с 21.01.2009 по 06.09.2011 являлся учредителем ООО «Теплоэнергомаш», с 21.07.2009 по 15.09.2011 являлся его директором.

Однако, Лихачев Д.Г. с 01.06.2011 по настоящее время является учредителем и директором ООО «НПО «НПТ», что подтверждается протоколом допроса от 06.11.2012.

Таким образом, налогоплательщиком оплата за товар, путем передачи в адрес ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» векселей, произведена фиктивно, поскольку, фактически обществом осуществлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимой организации, директором и учредителем которой являлся Лихачев Д.Г. (он же учредитель и директор ООО «НПО «НПТ»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об экспертом заключении, по следующим основаниям.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

С учетом изложенного, проведение экспертизы по копиям возможно.

Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (дело №А76-1061/2010).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает  специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, имитация оплаты (фиктивная передача векселей) свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами  свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сделки реальные, что подтверждается дальнейшей реализацией оборудования в адрес ООО «Ингеком» (г.Москва), поскольку материалами дела доказано иное.

С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 1, 2 кварталы 2011г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.

Из дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности); отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение, уменьшил в 3 раза размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть до 1 166 211 руб. 35 коп.

Поскольку, в данном случае суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, законно снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда в данной части подлежит переоценке.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда о том, что решение инспекции от 24.01.2013 № 1/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действуют лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НПО «НПТ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу №А76-8482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые промышленные технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Новые промышленные технологии» (ОГРН 1107453009443, ИНН 7453223054, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №108 от 30.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов