Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-9555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизе ограничивает оговорка о том, что его участие в проведении экспертизы не требуется, является несостоятельным.

          В соответствии с пунктом 5.1 контрактов согласие исполнителя на проведение экспертизы и его участие в проведении экспертизы не требуется.

         Однако не установлен запрет на его участие при проведении экспертизы. При этом представитель исполнителя присутствует при приемке товара и оценке его качества. Кроме того, расходы на ее проведение относятся на исполнителя только в случае наличия нарушений качества товара.

          Размер штрафных санкций определяется и устанавливается сторонами при заключении договора, в данном случае условия определены заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона №94-ФЗ и не противоречат нормам гражданского законодательства.

          Кроме того, ответчиком не указано какому закону не соответствует условие пункта 5.1 контрактов.

          Условия контрактов ответчиком не выполнялись и отсутствуют доказательства о намерении их исполнять.

          Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными (ничтожными) контрактов №0153300066913000557-0057174-03, №0153300066913000558-0057174-03 от 19.08.2013.

          Довод о том, что все действия ответчика спровоцированы неправомерными действиями истца, не принимается, поскольку указанное нарушение со стороны истца не доказано и не может являться основанием для признания контрактов недействительными (ничтожными).

          Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

          В качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательств по контрактам ответчик представил платежные поручения №879 от 19.08.2013 на сумму 104 627 руб. 79 коп., №880 от 19.08.2013 на сумму 144 129 руб. 15 коп. (т.1, л.д.30-31).

          Таким образом, получив сведения о подписании со стороны ответчика проектов муниципальных контрактов и при наличии указанных платежных поручений, Управление подписало спорные муниципальные контракты.

          Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовали отметки о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, нарушение требований пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ допущено Управлением в результате неправомерных действий ответчика.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанием контрактов недействительными (ничтожными) и применением последствий недействительности контрактов не будут восстановлены чьи-либо субъективные права, поскольку отсутствует само нарушение прав.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013г. по делу №А47-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 304563807800147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина