Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-15562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Общая стоимость переданного на хранение оборудования (в сумме 21 699 540 руб.) подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №6 от 29.12.2011 (л.д.12), договором поставки №155-У от 29.12.2011, платежным поручением №1998922 от 30.12.2011 на оплату 21 699 540 руб., принятыми в качестве доказательств в ходе судебного заседания, а также актом приема-передачи от 29.12.2011 (л.д.16); доказательств, опровергающих указанную стоимость оборудования, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что часть оборудования (котельная) была установлена ответчиком на объекте истца в ходе исполнения обязательств по государственному контракту №0101100007312000024-0006234-01 от 12.12.2012, в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами на основании заключенного договора хранения №156-У от 29.12.2011; при этом заключенный сторонами государственный контракт №0101100007312000024-0006234-01 от 12.12.2012 является самостоятельным основанием возникновения подрядных обязательств (л.д.45-58).

В силу требований статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательств по оплате является факт выполнения работ и сдачи результата заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что в результате исполнения обязательств по государственному контракту часть оборудования, находящегося на хранении, а именно котельная, были смонтированы на объект, при этом стоимость оборудования включена в акты о приемке выполненных работ, подлежащие оплате истцом.

Между тем, как следует из содержания отзыва ответчика на иск (л.д.40-42), на объекте смонтировано иное оборудование, а спорное оборудование использовано ответчиком на иных собственных объекта.

С учетом позиции ответчика, изложенной в вышеуказанном отзыве, из содержания актов о приемке выполненных работ, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела на стадии рассмотрения спора, не представляется возможным установить полную идентичность оборудования, поименованного в актах, тому оборудованию, которое было принято ответчиком на хранение по договору №156-У от 29.12.2011.

Кроме того, исходя из позиции ответчика относительно того, что котельная, находящаяся на хранении, смонтирована на объекте истца, следует, что ответчиком понесены затраты по производству работ по монтажу данного оборудования согласно государственному контракту №0101100007312000024-0006234-01 от 12.12.2012, без несения расходов на приобретение данного оборудования, т.е. работы по контракту выполнены ответчиком из давальческого сырья.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт установки оборудования, ранее оплаченного истцом ответчику по договору поставки №155-У от 29.12.2011 и находящегося на хранении у последнего на основании договора №156-У от 29.12.2011, исключает возможность включения ответчиком стоимости этого оборудования в состав работ и использованных материалов по акту о приемке выполненных работ, подлежащих оплате истцом по государственному контракту №0101100007312000024-0006234-01 от 12.12.2012; при этом, доказательств, объективно подтверждающих идентичность котельной, принятой ответчиком на хранение, и котельной, смонтированной на объекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика – ОАО «ИНТЕГРАЛ», являющегося хранителем по договору хранения №156-У от 29.12.2011, в пользу истца  21 699 540 руб. убытков.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного решения в виде удовлетворения требований к лицу, привлеченного к участию в деле в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрению требований, предъявленных к ответчику, указанному истцом, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением  нового судебного акта об удовлетворении требований за счет ОАО «ИНТЕГРАЛ»; оснований для удовлетворения требований за счет ответчика - Территориальной профсоюзной организации ОАО «Интеграл» Республики Башкортостан общественной организации Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу №А07-15562/2013 отменить.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в счет возмещения убытков 21 699 540 руб.

В удовлетворении требований к Территориальной профсоюзной организации ОАО «Интеграл» Республики Башкортостан общественной организации – Российской профессионального союза работников инновационных и малых предприятий - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Н.Г.Плаксина