Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-13864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В приложении к данному заявлению значились: 1) распоряжение от 11.03.2010 № 1637-д; 2) распоряжение от 24.03.2008 № 698-д; 3) кадастровый паспорт земельного участка; 4) копия паспорта; 5) копия свидетельства ОГРН; 6) копия свидетельства ИНН.

Указанное заявление содержит входящий штамп администрации г. Челябинска 23.03.2011 (т. 1, л.д. 32).

Согласно представленной в материалы дела № А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, администрацией г. Челябинска, копии указанного заявления предпринимателя, заявлению 23.03.2011 присвоен входящий регистрационный номер 10-3885/11-О-О, также копия данного заявления была перенаправлена в ГУАИГ г. Челябинска (входящий регистрационный номер 5843 от 30.03.2011) (т. 1, л.д. 89).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска в материалы настоящего дела представлена копия письма от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1 «О предоставлении земельного участка в аренду», на имя Ищенко С.Н. (т. 1, л.д. 90, 91), которым предпринимателю в ответ на его заявление сообщалось, что, в связи с тем, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а, сам земельный участок расположен в двух территориальных зонах (В.1.3.2 и В.1.1.2), соответственно, не соблюдены нормы ст. 29, п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем, предоставление земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевая в Советском районе г. Челябинска не представляется возможным.

По утверждению ИП Ищенко С.Н., письмо администрации г. Челябинска от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1, им получено не было.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции администрацией г. Челябинска было представлено письмо от 21.10.2013 № 028-1/13-0-1 (т. 1, л.д. 141), поясняющее утерю информации, касающейся реестра отправляемой по почте служебной корреспонденции за период с 2008 года по 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, запросив у администрации г. Челябинска Инструкцию по делопроизводству в Администрации города Челябинска (на которую содержится ссылка в письме заинтересованного лица от 21.10.2013 № 028-1/13-0-1), получив копию данного документа, и ознакомившись с его содержанием, при этом не усматривает оснований для признания недостоверной информации, изложенной в письме администрации г. Челябинска от 21.10.2013 № 028-1/13-0-1.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Ищенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего:

- в заявлении предпринимателя от 22.03.2011 не указано, кадастровый паспорт какого именно земельного участка, к данному заявлению прилагается, учитывая, что в материалах дела № А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется два кадастровых паспорта земельных участков, имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора;

- испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах – В.1.3.2 и В.1.1.2;

- ИП Ищенко С.Н. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Челябинска, исполненного в форме письма от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу условий части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о том, что он не имел информации о письме администрации г. Челябинска от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела документы позволяют сделать вывод, с учетом действий, предпринятых ИП Ищенко С.Н. после обращения в 2011 году в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, - о том, что предпринимателю было известно о содержании письма администрации г. Челябинска от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1.

Данное, в частности следует из того, что самим предпринимателем, в тексте первоначального заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3, оборотная сторона) указывалось на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 23.03.2011 было перенаправлено в КУИЗО г. Челябинска, которым предпринимателю 29.03.2011 был дан ответ (письмо от 29.03.2011 № 4450, т. 1, л.д. 33) о необходимости оформления документов о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки.

ИП Ищенко С.А., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил письмо КУИЗО г. Челябинска от 16.07.2012 № 19298 (т. 2, л.д. 40), в ответ на письмо предпринимателя от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 39), содержащее информацию о необходимости согласования проекта планировки, с учетом приведения его в соответствие по правовому зонированию, так как земельный участок, расположенный по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовский Советского района, остается в двух правовых зонах.

Также, самим ИП Ищенко С.Н., на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы настоящего дела представлено письмо администрации г. Челябинска от 20.05.2013 № 29 (т. 2, л.д. 45), в котором предпринимателю, на его очередное заявление о предоставлении земельного участка в аренду, сообщалось, что мнение администрации по данному вопросу на заявление от 23.03.2011 было выражено в письме от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1.

Данное обстоятельство опровергает довод предпринимателя о том, что о наличии письма администрации от 25.04.2011 № 10-3885/11-0-1, ему стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу (т. 2, л.д. 27, 28).

Кроме того, предпринимателем не оспаривается пропуск им срока на оспаривание ненормативного правового акта (т. 2, л.д. 27), однако, заявитель просит учесть, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем неоднократного обращения в администрацию г. Челябинска и в структурные подразделения заинтересованного лица.

Между тем, данные обстоятельства, применительно к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны уважительными причинами, способствовавшими пропуску срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП Ищенко С.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (квитанция ОАО «Челябинвестбанк» от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция ОАО «Челябинвестбанк» от 25.12.2013 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-13864/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу № А76-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Возвратить Ищенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов