Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-9640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14410/2013

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А76-9640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-9640/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (далее –общество «СДМ-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ылгаз Екатерине Игоревне (далее – ИП Ылгаз Е.И., предприниматель, ответчик) с требованием о признании договора аренды № СДМ 4/10 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязании освободить занимаемое по договору №СДМ 4/10 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №4 (павильон), общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании задолженности по договору №СДМ 4/10 от 01.10.2012 в размере 134 064 руб., в том числе задолженности в размере 109 440 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 24 624 руб.

Впоследствии истец отказался от требований к ответчику в части признания договора аренды №СДМ 4/10 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязании освободить занимаемое по договору №СДМ 4/10 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №4 (павильон), общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 138).

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект – 1» (далее – общество «Союзагрокомплект – 1»), Бут Надежда Михайловна (т. 1 л.д. 107-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) принят отказ общества «СДМ-сервис» от указанной выше части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу основной долг в размере 109 440 руб., пени в сумме 24 624 руб., 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 5 021 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось общество «Союзагрокомплект – 1» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания арендной платы в пользу истца не имелось, поскольку истец не имел правомочий на передачу имущества, собственником 9/10 доли которого является апеллянт, в аренду предпринимателю, поскольку договор от 01.11.2011 на обслуживание сооружения, заключенный между истцом и Бут Н.М., такого полномочия не содержал, а дополнительное соглашение, содержащее такое полномочие, было представлено только в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку пунктом 8.2. договора аренды от 01.10.2012 сторонами заключено третейское соглашение о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение третейского суда «Белый соболь». Представленная истцом справка о том, что указанный суд не осуществляет свою деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что на момент заключения договора третейский суд не осуществлял свою деятельность.

К дате судебного заседания от ООО «Союзагрокомплект-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, обществу «Союзагрокомплект-1» принадлежит 9/10 долей, Бут Н.М. – 1/10 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АГ 131737 от 25.11.2010 и серии 74АГ 175747 от 15.12.2010 соответственно (т.1 л.д. 89, 90).

Между обществом «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 20.12.2010, в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 которого Бут Н.М. имеет право осуществлять в полном объеме полномочия владения и пользования имуществом, в том числе нежилым зданием (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, заключать, изменять и расторгать, подавать на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от собственного имени договоры аренды имущества, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения (или отдельных частей (помещений) в нем), а также согласовывать передачу данного имущества в субаренду (т. 1 л.д. 17-20).

01.11.2011 между Бут Н.М. (принципал) и обществом «СДМ-Сервис» (агент) заключен договор на обслуживание сооружения № 01, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется хранить и возвратить в сохранности принципалу имущество, перечисленное в п. 1.1.1 (включая нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж), за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала в отношении объекта действия, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011 в редакции представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 27.11.2011 (т. 1 л.д. 145), в отношении объекта агент уполномочен заключать, изменять и расторгать договоры аренды торговых мест (павильонов, части нежилых помещений), расположенных в границах объекта.

Кроме того, в силу п. 3.1.4 договора агент вправе совершать все действия, связанные с исполнение указанных договоров, в том числе выставлять счета, принимать исполнение, принимать и вносить оплату по договорам, принимать и предъявлять претензии по исполнению договоров.

01.10.2012 между обществом «СДМ-Сервис» (арендодатель) и ИП Ылгаз Е.И. (арендатор) подписан договор аренды № СДМ4/10 (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения № 4/10 (павильон), расположенного по адресу: г.Челябинск, тракт Свердловский, 1ж, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе торговая площадь 21 кв.м., складская площадь 24,6 кв.м., стоимость аренды одного квадратного метра 1 200 руб., размер арендной платы в месяц 54 720 руб.

Срок договора аренды определяется до 01.08.2013, по окончании которого договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца.

За несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня насчитывается не более чем за 15 календарных дней просрочки платежа, после чего договор аренды считается расторгнутым (п. 6.2 договора аренды).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 29).

23.05.2013 обществом «СДМ-Сервис» в адрес ИП Ылгаз Е.И. направлено уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды исх. № 36 от 20.05.2013, соглашение о расторжении договора аренды и акта возврата нежилого помещения (т. 1 л.д. 13 - 15), что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в конверт (т. 1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «СДМ-Сервис», пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы на основании заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды № СДМ4/10 (т. 1 л.д. 24-28), заключенность и действительность которого его сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № СДМ4/10 от 01.10.2012, доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 109 440 руб. суду не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и предпринимателем не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы в пользу истца не имелось, поскольку истец не имел правомочий на передачу имущества в аренду предпринимателю в силу отсутствия в договоре на обслуживание сооружения, заключенного между истцом и Бут Н.М., такого полномочия.

Указанные доводы апеллянта опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 27.11.2011 (т. 1 л.д. 145), в соответствии с которым агент наделяется в отношении спорного недвижимого имущества полномочиями заключать, изменять и расторгать договоры аренды торговых мест (павильонов, части нежилых помещений), расположенных в границах объекта.

Возражения со стороны Бут Н.М., как принципала по договору на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011, относительно превышения истцом своих полномочий как агента по указанному договору суду не представлены.

Критическая оценка третьим лицом указанного дополнительного соглашения в силу его представления только в ходе судебного разбирательства, отклоняется, поскольку соответствующих заявлений о фальсификации документа (ст. 161 АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, наличие у арендодателя права собственности на имущество, переданное в аренду, не входит в предмет доказывания по делу. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании