Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что администрацией КГО произведены все возможные действия и предприняты все меры для исполнения судебного акта от 12.07.2010, в связи с чем, домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, включено в областную адресную программу «Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 №679-П, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное материалами настоящего дела.

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-20399/2013, согласно которому администрация КГО была освобождена от административной ответственности за аналогичное правонарушение, также во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет для настоящего дела преюдициального значения, а довод о нарушении судом первой инстанции принципа единства правоприменительной практики при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявителю предлагалось представить документы, в обоснование доводов отсутствия вины и события правонарушения, однако указанное определение администрацией КГО исполнено не было, документы в обоснование своей позиции представлены в материалы дела не были.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.12.2013, Арбитражным судом Челябинской области представителю заявителя повторно было предложено, предоставить в материалы дела документы, в обоснование своей позиции, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв, однако документы заявителем также представлены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в деле доказательствам.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на заявителе (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 41 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация КГО пренебрегла имеющейся у нее возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу № А76-21698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.В. Баканов