Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-916/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело № А76-21591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу                 № А76-21591/2013 (судья Костылев И.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее – предприниматель Гушу Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письмах от 15.02.2013 № 01-241, от 08.07.2013 № 01-884, как противоречащего положениям статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также обязании Администрации выполнить действия по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 2-5). 

Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третьи лица)       (л.д. 1).

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем             Гушу Ю.М. требований отказал (л.д. 111-114).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель            Гушу Ю.М. просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 117).   

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком. Между тем заявитель не оспаривал наличие у Администрации такого права, в основание заявления были положены иные обстоятельства, а именно: нарушение оспариваемым отказом положений  статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», -которы суд первой инстанции правовой оценки не дал.    

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя                (вх. № 4319 от 05.02.2014).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.05.1998 между предпринимателем Гушу Ю.М. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор   № 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 315 в Калининском районе, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина (л.д. 8-11).

Постановлением главы города Челябинска от 13.07.1998 № 937-п предпринимателю Гушу Ю.М. разрешена реконструкция помещения квартиры 108 и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе (л.д. 12).

Постановлением главы города Челябинска от 03.10.2003 № 1522-п утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) объекта строительства и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе                   г. Челябинска предпринимателю Гушу Ю.М. без проведения конкурса (л.д. 13).

Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение трех лет, целью использования земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: проспект Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 14-19).

На основании заявления предпринимателя Гушу Ю.М. ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области подготовлен межевой план земельного участка (л.д. 26-35).

Согласно кадастровой выписке от 09.11.2013 № 7400/101/13-855522 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95 поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование – для строительства пристроя магазина, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, проспект Победы, 315 (л.д. 94-99). 

18 марта 2011 г. предприниматель Гушу Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности заявителя), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (с разрешенным использованием – для строительства пристроя магазина) площадью 143 кв. м (л.д. 39-42).

Письмом от 25.04.2011 № 10-3609/11-0-1 Администрация сообщила предпринимателю Гушу Ю.М. о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело                                                    № А76-3031/2011 по заявлению Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет; указала, что до рассмотрения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств удовлетворение заявления по существу не представляется возможным (л.д. 45).

Предприниматель Гушу Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 № 10-3609/11-0-1.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 по делу № А76-9611/2011 требования предпринимателя Гушу Ю.М. удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении для строительства земельного участка площадью            143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по проспекту Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженный в письме Администрации от 25.04.2011 № 10-3609/11-0-1; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя Гушу Ю.М. о предоставлении ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, от 18.03.2011           № 10-3609/11-0-0 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 47-53).

Администрация направила в адрес заявителя письмо от 15.02.2013            № 01-241, в котором указала, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу  № А76-9611/2011 Администрация рассмотрела заявление предпринимателя Гушу Ю.М. (вх. 10-3609/12-0-0 от 21.03.2011) по вопросу предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по проспекту Победы, 315 в Калининском районе города Челябинска; со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Администрация указала на отсутствие оснований для предоставления указанного земельного участка заявителю в аренду без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

В обоснование изложенного в письме от 15.02.2013 № 01-241 отказа Администрация указала, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 135, спорный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу; следовательно, до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не праве распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Письмом от 08.07.2013 № 01-884 Администрация сообщила заявителю, что в письме от 15.02.2013 № 01-241 допущена техническая ошибка (опечатка), а именно неверно указаны реквизиты заявления предпринимателя Гушу Ю.М., правильно читать: «…заявление (вх. 10-3609/11-0-0 от 18.03.2011)…» (л.д. 59).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения пристроя магазина по проспекту Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Гушу Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку требования пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем утрачено право на получение земельного участка для строительства на основании постановления от 03.10.2003 № 1522-п. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок вплотную прилегает к жилому дому № 315 по проспекту Победы в г. Челябинске, в связи с чем до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,