Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется решение Администрации об отказе в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства.  

Из материалов дела следует, что единственным, по существу, основанием для принятия Администрацией такого решения является указание на отсутствие у неё полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Так, в письме Администрации от 15.02.2013 № 01-241 указано на то обстоятельство, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 135, спорный земельный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу, в связи с чем до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не праве распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия Администрации на распоряжение спорным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.

Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № 315 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено. 

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А76-20514/2011 по заявлению предпринимателя Гушу Ю.М. о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу:                   г. Челябинск, Калининский район, проспект Победы, 315, - выраженного в письме Администрации от 21.10.2011 № 10-14565/11-0-1, установлено, что спорный участок вплотную прилегает к жилому дому № 315 по проспекту  Победы в г. Челябинске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Поскольку предприниматель Гушу Ю.В. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к лицу, которое не праве              им распоряжаться, отказ в предоставлении данного земельного участка               не повлек и не мог повлечь нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком.

Как указано выше, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае должен был установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гушу Ю.М. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чек-ордеру Сбербанка России от 16.01.2014 (л.д. 118).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-21591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева