Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-3892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №41 по ул. Климова в г. Кургане осуществляется ООО «Восток-Центр» (договор управления от 28.02.2009). Однако, договором управления многоквартирным домом перечень оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг не определен. Фактически коммунальные услуги собственникам помещения этим обществом не оказываются, соответствующая плата не взимается.

Между ООО «Восток-Центр» и заявителем заключен договор энергоснабжения от 31.07.2008 №4311 на поставку тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения и технологических целей для объектов, указанных в Приложении №1 к этому договору. Однако, доказательств включения в это приложение к договору дома №41 по ул. Климова в г. Кургане не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств урегулирования  отношений, связанных с оказанием собственникам помещений указанного жилого дома коммунальной услуги горячего водоснабжения, посредством заключения соответствующих договоров с управляющей организацией.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства заключения договоров энергоснабжения собственниками помещений указанного дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной (в том числе услугами электроснабжения), однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключены объекты электросетевого хозяйства указанного многоквартирного жилого дома. Именно заявителем с собственников помещений этого дома взыскивается плата за горячее водоснабжение в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 №48-72.

В этой связи заявитель по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей электроснабжения.

Учитывая указанные границы ответственности заявителя, содержащееся в оспоренном предписании требование об обеспечении заявителем нормативного уровня коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома в водоразборных точках представляется неправомерным.

Кроме того, в силу пп.«д» п.3 Правил №354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к этим Правилам.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения №1 к Правилам №354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.

Проведенной ГЖИ Курганской области проверкой установлено несоответствие температуры горячей воды в жилом доме указанным нормативным требованиям. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, замер температуры воды проводился в квартире жилого дома и в подвальном помещении, на расстоянии 6м от фундамента. В связи с отсутствием прибора учета на границе балансового разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопровода горячего водоснабжения, произвести замер температуры горячей воды непосредственно на вводе в жилой дом невозможно.

При этом, по утверждению общества, подтвержденному представленными в материалы дела документами (вахтенный журнал ТП-81, акты на гидравлическое испытание трубопровода и водяного подогревателя журнал обхода теплотрасс) и не опровергнутому заинтересованным лицом, на тепловом пункте №82, обеспечивающем температуру горячей воды, подаваемой в этот жилой дом, температура воды поддерживается в соответствии с нормативными требованиями.

Причина снижения качества оказываемой заявителем коммунальной услуги заинтересованным лицом не выяснялась.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства затопления тепловой трассы и тепловой камеры возле жилого дома №26 по ул. Томина (посредством которых оказываются в том числе услуги по горячему водоснабжению жилого дома №41 по ул. Климова), в результате утечки холодной воды на сетях, принадлежащих ОАО «Водный Союз», а также доказательства принятия заявителем мер к устранению этой неисправности (журнал обхода теплотрасс; акты обследования от 16.04.2013 №47, от 13.05.2013 №172 и от 21.08.2013 №99, составленные с участием представителя ОАО «Водный Союз»; переписка заявителя с ОАО «Водный Союз» и Уральским управлением Ростехнадзора). Возможность влияния этого обстоятельства на качество ресурса, поставляемого заявителем в жилой дом №41 по ул. Климова, инспекцией не выяснялась.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на фотоматериалы, содержащие, по ее мнению, изображение трубопровода, не оснащенного изоляцией и подверженного коррозии, что свидетельствует о вине заявителя в ненадлежащем качестве оказанной услуги.

Вместе с тем, материалы дела содержат исключительно фотоматериалы с изображением фрагментов трубопровода возле дома №26 по ул. Томина и дома №32 по ул. Климова в г. Кургане, не позволяющие определить принадлежность зафиксированных на них сетей. Каких-либо фотоматериалов с изображением принадлежащего заявителю трубопровода, по которому осуществляется поставка горячей воды непосредственно в жилой дом №41 по ул. Климова в г. Кургане, не имеется. Сведения об осуществлении инспекцией фотосъемки в ходе проведении проверки также отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что вопрос о причинах отсутствия изоляции трубопровода заинтересованным лицом не исследовался, тогда как такой причиной, по утверждению заявителя, мог явиться срыв изоляции протекающими в месте нахождения трубопровода водами (наличие которых подтверждено фотоматериалами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта оказания заявителем некачественной услуги по горячему водоснабжению в отношении жилого дома №41 по ул. Климова в г. Кургане. Также, при условии не исследования вопроса о причинах снижения качества теплоресурса в точках водоразбора указанного дома, суд обоснованно посчитал недоказанной возможность исполнения оспоренного предписания силами заявителя.

Учитывая, что таким незаконным предписанием на заявителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, и принимая во внимание возможное применение к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу №А34-3892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

       М.Б. Малышев