Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-22046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1397/2014

04 марта 2014г.                                                                      Дело №А76-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-22046/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ефимова Т.В. (доверенность от 30.01.2014 №23);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.04.2013 по делу №5-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 №46АА-03/2013 о наложении административного штрафа  в размере 107349 руб. 38 коп. в соответствии с ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Теплоэнергетика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Законность собственных действий обосновывает тем, что в составе узла учета тепловой энергии рассматриваемого многоквартирного дома проектом предусмотрена установка счетчика марки ВМГ, тогда как фактически установлены счетчики иных марок, обладающие другими характеристиками, что не соответствует проекту. Представленная ООО «Комфорт» в материалы антимонопольного дела копия проекта на установку узла учета, которым предусмотрена установка таких счетчиков, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, так как этот документ у заявителя отсутствует.

Представитель ООО «Теплоэнергетика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом, осуществляет в том числе деятельность по  производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33.

В соответствии с программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Усть-Катавского городского округа на 2009 год», на основании прошедшего государственную регистрацию проекта в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33, установлен узел учета тепловой энергии на базе теплосчетчика «ЭЛЬФ-03» номер госреестра 32552-06, с расходомерами WPHI-N-H-50, допущенный в эксплуатацию на период с 23.12.2009 по 23.12.2010 соответствующими актами.

В связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного дома перед началом отопительного сезона 2012-2013гг. решения о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета для дальнейшего проведения расчетов исходя из показателей теплосчетчика, 29.08.2012 ООО «Комфорт», осуществляющее техническое обслуживание внутренней инженерной системы теплоснабжения и общедомового прибора учета тепловой энергии этого дома на основании договора от 01.04.2012, направило в адрес ООО «Теплоэнергетика» письменное обращение о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии этого жилого дома.

Составленным ООО «Теплоэнергетика» актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2012 зафиксировано несоответствие узла учета предъявляемым требованиям ввиду: отсутствия гальванической связи между трубопроводами, предотвращающих повреждения  входных измерительных цепей вычислителя; в вычислителе «ЭЛЬФ» через один ввод пропущено несколько кабелей; представлены не все паспорта на приборы учета, термометры, показывающие манометры; при проверке на работоспособность узла учета выявлено, что тепловычеслитель не считает тепловую энергию за потребляемый объем в ночное время.

Составленным по результатам новой проверки готовности узла учета теплоэнергии актом от 10.10.2012 заявитель указал, что узел учета теплоэнергии не допускается в эксплуатацию ввиду непредставления паспортов на приборы учета, экспертизы проекта, проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

19.10.2012 вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе заменен.

Составленным ООО «Теплоэнергетика» 26.10.2012 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 на расходомеры ДУ=60 до 25.11.2015.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №2-497/2012 установлен факт исправности установленного в указанном доме прибора учета и заявитель обязан принять его в эксплуатацию в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Во исполнение этого решения суда ООО «Теплоэнергетика» 13.02.2013 произвело технический смотр узла учета тепловой энергии и составило акт допуска его в эксплуатацию, указав на допуск узла учета в эксплуатацию во исполнение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области с 01.02.2013 по 15.09.2013. Акт допуска подписан ООО «Комфорт» 05.03.2013, с указанием на его согласование при условии допуска в эксплуатацию на период с 13.02.2013 по 16.06.2015.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы председателя Совета дома №33 МКР-2 г. Усть-Катава на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в ущемлении прав жильцов дома при вводе в эксплуатацию с 05.09.2012 общедомового прибора учета, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №5-03/2013. По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 25.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2013), которым действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО «Комфорт» на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33, признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено прекратить (п.2 решения), материал дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО «Теплоэнергетика» к административной ответственности (п.3 решения).

Уведомлением от 01.07.2013, полученным заявителем по почте 15.07.2013, ООО «Теплоэнергетика» поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 22.08.2013 в УФАС по Челябинской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

22.08.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ООО «Теплоэнергетика» с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2013. Копия определения вручена представителю общества лично 16.09.2013, о чем в определении имеется отметка.

24.09.2013 антимонопольным органом в присутствии представителя ООО «Теплоэнергетика» вынесено постановление №46А-03/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной сотой размера сумы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, полученной обществом в 2012 году, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, что составило 107349,38 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а также о доказанности наличия в действиях ООО «Теплоэнергетика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства