Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-22046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»), поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о  занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО «Комфорт» на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33.

В силу ст.539 ГК РФ теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 №ВК-4936 (далее – Правила №ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Допуск в эксплуатацию узла учета – процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1). В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (п.3.1.1). Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п.5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (п.5.1.4). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (п.7.1). Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п.7.6).

Из материалов дела следует, что узел учета на базе теплосчетчика «ЭЛЬФ-03» с номером госреестра 32552-06, с расходомерами WPHI-N-H-50 установлен в доме №33 в МКР-2 г. Катав-Ивановск работниками ООО «Комфорт» в 2009 году на основании прошедшего государственную экспертизу проекта (заключение от 31.07.2009 №1291-ЖКХ-КР-2060), однако, для расчетов с потребителями не использовался.

Перед началом отопительного сезона 2012-2013гг. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о вводе прибора учета в эксплуатацию для осуществления дальнейших расчетов в соответствии с его показаниями, в связи с чем ООО «Комфорт» 29.08.2013 обратилось к заявителю с заявлением о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

05.09.2012 работниками ООО «Теплоэнергетика» произведено обследование узла учета тепловой энергии указанного жилого дома и составлен соответствующий акт о несоответствии узла учета нормативным требованиям.

ООО «Комфорт» выявленные нарушения были частично устранены, а частично признаны необоснованными, в связи с чем представители ООО «Теплоэнергетика» вновь приглашены для проверки готовности узла учета. Актом от 10.10.2012 заявитель  указал на недопуск прибора учета в эксплуатацию ввиду отсутствия паспортов на приборы узла учета, экспертизы проекта и проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией. Актом допуска от 19.10.2012 заявитель указал на то, что при проверке работоспособности узла учета выявлены неработоспособность счетчика горячей воды на подающем трубопроводе и несоответствие расходомера ДУ=50 по допускаемым потерям напора МКД.

19.10.2012 вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе заменен ООО «Комфорт».

Актом от 26.10.2012 заявитель указал на допуск узла учета в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 расходомерами ДУ=65 в срок до 25.11.2012

Акт допуска узла учета в эксплуатацию подписан сторонами лишь в марте 2013 года.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от  13.12.2012 по делу №2-497/2012, возбужденному по заявлению ООО «Комфорт» к  ООО «Теплоэнергетика» о возложении обязанности принять в эксплуатацию указанный учел учета тепловой энергии, установленный в указанном жилом доме узел учета тепловой энергии позволяет определить все необходимые величины, установленные п.3.1.1 Правил №ВК-4936, непригодность узла учета для определения количества поставленной тепловой энергии и недостоверность его показаний не подтверждена, в связи с чем ООО «Теплоэнергетика» обязано осуществлять расчеты с жителями жилого дома на основании показаний этого узла учета. Теплоснабжающая организация, указывающая в актах допуска различные причины невозможности принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в доме №33 МКР-2 г. Усть-Катава, умышленно затягивает принятие этого узла учета, тем самым нарушая права жителей многоквартирного дома на плату за фактически потребленное тепло. Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований ООО «Комфорт» и обязания ООО «Теплоэнергетика» принять указанный узел учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, следует признать преюдициально установленными факты наличия у заявителя обязанности принять рассматриваемый узел учета для определения количества поставленной тепловой энергии, а также  умышленного затягивания им принятия этого узла учета. При этом, выводы суда общей юрисдикции в указанной части сделаны с учетом доводов заявителя о несоответствии фактически установленных в составе узла учета счетчиков горячей воды (WPHI-N-Н и WPHI-N-W), счетчикам, предусмотренным согласованным заявителем проектом на установку узла учета (ВМГ-50). В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО «Теплоэнергетика» от рассмотрения заявки ООО «Комфорт» на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме №33 МКР-2 г. Усть-Катава, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.

Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО «Теплоэнергетика» доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,