Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А34-4591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и проведением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, обязательной для арбитражных судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в описанной ситуации субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является непосредственно орган местного самоуправления, а не ее профильный орган (Департамент), в том числе обладающий правами юридического лица.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  отсутствии линий горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на участке в районе дома № 64 по ул.Гагарина, отведенном для пешеходного перехода.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013 (л.д. 31), который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным установить способ определения износа горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра». Кроме того, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о количестве листов фотоматериалов, а приложенная фототаблица не содержит сведений о дате изготовления.

Из приложенных к акту фотоматериалов не следует, что они изготовлены в ходе проведения осмотра, документы не позволяют определить место и время съемки, и по указанной причине не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства совершения вменяемого правонарушения. 

Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 (л.д. 34), также как и постановление по административному делу не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, был составлен 27.05.2013, то есть спустя 3 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013, в связи с чем, данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.

Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013 был составлен за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить способ определения (измерения) износа горизонтальной разметки и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 по делу №А34-3797/2013 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.06.2013 № 45 АА 072118 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                  Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева