Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-11641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 210 704 рублей за 3 - 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года, а также завышение расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг. на сумму 22 107 041 рублей по товару (зерну, подсолнечнику), приобретенному у ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос».

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС и завышение расходов с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей зерном, семенами.

Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе встречных проверок, основными покупателями зерна у заявителя выступали ООО «Парус-2», ООО «Зерновая компания Славянка», ОАО «Шильдинский элеватор», ЗАО «Хлебопродукт-2», ЗАО «Сорочинский КХП», покупателями подсолнечника выступали малоперерабатывающие заводы - ЗАО «ТД «НМЖК», ОАО «Казанский МЭЗ», ООО «ТД «КЖК-Самара».

При этом основными поставщиками зерна и подсолнечника обществу в 2008 - 2009 гг. согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам выступали ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», ООО «Волга», ООО «Кварк», ООО «Агрострой», продажа зерна оформлялась счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, товарными накладными.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» являлись номинальными  организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком исключительно для создания такой схемы хозяйствования, при которой у налогоплательщика возникало право на учет дополнительных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также право на вычеты по НДС на основании фиктивных документов данных организаций, в то время как фактически приобретение зерна осуществлялось непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, по документально неоформленным и не отраженным в бухгалтерском учете сделкам, в том числе, путем оформления договоров займа с последующим возвратом заемщиком сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, доказывающие отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществлять поставку зерновых культур, на непредставление налогоплательщиком полного достоверного и непротиворечивого пакета первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих оплату товара, на показания представителей сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс» лица согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями еще более десятка организаций, находятся в розыске, для дачи показаний в уполномоченные органы не являются.

Согласно опросу руководителя ООО «Оренбургский колос» Богданова A.M. он, каких-либо функций от имени руководителя данной организации не осуществлял, фактически таковым не является, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывал.

Заключениями почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» выполнены не уполномоченными лицами, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, ООО «Оренбургский колос» - представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились.

ООО «Оренбургский колос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2009, то есть непосредственно перед заключением договора с КФХ Сундетовым Т.Х. (01.10.2009). При этом ООО «Оренбургский колос» прекратило деятельность 13.04.2010 непосредственно после исполнения сделки с заявителем путем слияния в «номинальную организацию» - ООО «Сенатор».

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» не имели движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не подавались, соответственно персонал у организаций отсутствует.

Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.

ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс» не имеют расчетных счетов в банке.

Платежные документы, представленные главой КФХ Сундетовым Т.Х. от указанных контрагентов, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» оформлены без применения контрольно-кассовой техники, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами. Так, например, в приходных документах ООО «Резерв-Плюс» указаны неверные инициалы руководителя, не соответствующие сведениям ЕГРЮЛ.  

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по поставке зерновых культур, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключениями эксперта о недостоверности подписей.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом характера совершаемых сделок, не представило.

Как установлено налоговым органом в ходе опросов отношения по поставке зернопродуктов в адрес заявителя оформлялось договорами займа, заключенными с сельскохозяйственными товаропроизводителями - СПК «Рассвет»,