Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-11641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Красногвардеец», ООО «Нива», ООО «Сухореченское», КФХ «Каеш», ИП Сорокин, ООО «Романовка» и другими, которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

На основании изложенного,  налоговым органом в ходе проверки сделан правомерный вывод, что ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» являлись номинальными  организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, фактически приобретением пшеницы у сельскохозяйственных производителей и ее оформлением занимался сам Сундетов Т.Х., а также его родственник (брат) под видом представителя третьих лиц.

Соответственно, ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также  для расчётов с фактическим поставщиками зерна (ООО «Оренбургский колос»), которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, а также дополнительные расходы.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего  уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание организаций незадолго до совершения сделок и их ликвидация (в данном случае перерегистрация в иные регионы и на иных лиц) сразу же после завершения сделок или начала выездной налоговой проверки), невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так,  при проверке реальности приобретения заявителем зерна именно у «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Как следует из обстоятельств сделок и объяснений опрошенных лиц - сельскохозяйственных производителей, представителей организаций - зернохранилищ, покупателей зерна (подсолнечника) никто и никогда представителей ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» не видел, хозяйственных отношений прямо или косвенно не имел.

При сопоставлении приходных документов, выданных ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс» на принятие наличных денежных средств от главы КФХ Сундетова Т.Х. в оплату зерна, с данными его кассовой книги, установлено отсутствие у заявителя на момент передачи денежных средств достаточных средств в кассе, что свидетельствует о фиктивном характере составленных платежных документов и не подтверждении ими фактической передачи денежных средств, а, следовательно, и несение реальных расходов. Платежные документы оформлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН. 

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции (зерна) от спорных контрагентов или складские документы, подтверждающие его переоформление на элеваторах со спорных контрагентов.

Так, ОАО «Шильдинский элеватор» и иные зернохранилища и хлебоприемные предприятия: ОАО «Саракташский элеватор», ЗАО «Черноотрожское ХПП», ЗАО «Хлебопродукт-2», не подтвердили хранение ими зерна ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» либо его сдачу на хранение для заявителя.

Напротив, в приходно-расходных книгах элеваторов в отдельных случаях значится переоформление зерна с сельскохозяйственных производителей на заявителя в объемах, соответствующих заявленным с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» сделкам.  

Заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у главы КФХ Сундетова Т.Х. имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.

Показания опрошенных лиц подтверждают поставку сельскохозяйственными производителями (не являвшихся плательщиками НДС) зерновых культур  в адрес КФХ Сундетова Т.Х. или указанных им лиц, со стороны которых выступал брат Сундетова Т.Х., в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа. Однако, указанные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что свидетельствует о создании последним фиктивного документооборота от лица ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» для прикрытия фактических сделок по приобретению зерновых культур у сельскохозяйственных производителей, оформленных договорами займа.  

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и дополнительные расходы, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств ведения ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» реальной деятельности по торговле зерном в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», заявитель не смогли указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, каким способом осуществлялась перевозка и передача зерна, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь,  подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.   

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности  хозяйственных операций по приобретению зерна именно у заявленных контрагентов - ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», что с учетом выводов о фактическом документально не оформленном приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и расходы на основании документов, составленных от лица данных контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении заявителя следственными органами возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, в ходе которого Сундетов Т.Х. признал свою вину в совершении преступления, а также подтвердил совершение вменяемых ему действий в виде уклонения от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности доказывают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшегося участником такой схемы хозяйствования и использовавшее реквизиты фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос», умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и дополнительные расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос» не усматривается, более того,  установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями зерна под видом договоров займа,  однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях, используя фиктивные документы ООО «Аскорт», ООО «Резерв-Плюс», ООО «Оренбургский колос».

В данной части выводы суда первой инстанции законы и обоснованы, основания для их переоценки в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-11641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетова Тлека Хайрулловича - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                             В.В. Баканов