Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-8789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1276/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года                                                        Дело № А76-8789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-8789/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители от закрытого акционерного общества «Уральская строительная компания» Окунев  А.А. (доверенность № 1 от 11.03.2013),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Пильщиков  А.А. (доверенность № 05-69/4-ю от 09.01.2014)

14.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Урал Энерго» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 88  от 29.11.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 2 973 864 руб., налога на прибыль – 3 405 988 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее контрагент, ООО «Уралторг») оказывавшему транспортные услуги  по причинам отсутствия организации по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, отрицания руководителем контрагента факта выполнения работ (услуг) и подписания документов, заключения экспертизы, по которым подписи от имени директора  выполнены неустановленным лицом.

Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагента, который создан в установленном порядке, стоит на налоговом учете.

 Произведенные расходы реальны, услуги оказаны и приняты заказчиком, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Полученные товары приняты на учет, оплачены, реализованы другим покупателям. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения данным лицом, который мог использовать наемные персонал и оборудование.

К объяснениям директора Пушкарева А.В. следует относиться критически т.к. это лицо не заинтересовано в даче правдивых показаний, утверждение, что работы были выполнены другими лицами не подтверждено доказательствами. Отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности

Материалами проверки не подтверждено, что поступившая оплата была обналичена через ООО «Платерра» (т.1 л.д. 3-7, т.13 л.д.124-129. 131 - 136).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.1 л.д.115-122). 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 в части штрафа применены смягчающие обстоятельства, в удовлетворении требований связанных со сделками с ЗАО «Уралторг» отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО «Уралторг» и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-контрагент обладает признаками «номинального» юридического лица, не имеет признаков хозяйственной самостоятельности, не находится по юридическому адресу, не имеет собственного имущества, основных средств, транспорта и персонала, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по банковскому счету отсутствуют общехозяйственные расходы,

-директор ООО «Уралторг» Пушкарев  А.В.  отрицает совершение хозяйственных операций, не представлены документы по встречной проверке,

-полученная оплата перечислялась на счет ЗАО «Платерра»  и использовалась на цели не связанные с производственной деятельностью,

-отсутствуют транспортные накладные, путевые листы и другие документы подтверждающие расходы, счета – фактуры и акты приемки не отражают конкретных действий ООО «Уралторг» по исполнению договора,

-не приведено доводов в пользу выбора этого лица в качестве контрагента,

-по пояснению руководителя ЗАО «Урал Энерго» договор с ООО «Уралторг» заключался по факсимильной связи, возможность исполнения сделки силами этого лица не проверялась, первичные документы поступали по почте,

-поставщик товара – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» отрицает поставки в адрес ООО «Уралторг».

Плательщик в ходе судебного заседания не устранил указанные обстоятельства и противоречия.

Сделан вывод о законности  решения инспекции в части начисления НДС – 2 973 864 руб., пени по НДС – 194 256,73 руб., налога на прибыль – 3 304 292 руб. (т.17 л.д.82-103)

21.01.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета – фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

-к показаниям Пушкарева А.В.  следовало относиться критически ввиду не заинтересованности этого лица в даче правдивых показаний, его статус директора не оспорен, а ООО «Уралторг» является правоспособным юридическим лицом,

-заключение эксперта о подписании первичных документов неустановленным лицом носит вероятностный характер и не может рассматриваться как достоверное доказательство, эксперт не исключил искажений подписей при опьянении или ином болезненном состоянии,

-отсутствие собственных основных средств, транспорта и персонала не исключает возможности привлечения арендованных средств,

- не подтвержден доказательствами вывод инспекции и суда о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, данный довод  основан на предположениях,

-вопрос о целесообразности заключения договоров с контрагентами не входит в компетенцию налогового органа, у предприятия возникла необходимость в отыскании лица, которое занималось бы деятельностью по вывозу товаров с территории ОАО «ММК», кандидатура была предложена предприятием (т.17 л.д.107-116)

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «Урал Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2002 (т. 1 л.д.12-17, 102-107), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

22.01.2004 плательщик и ОАО «ММК»  заключили договор поставки прочей продукции комбината (т.15 л.д.24-29), согласованы договорные цены (т.15 л.д.1-23), заключены другие договоры аналогичного содержания, отгрузка производилась по железной дороге (т.15).

ЗАО «Урал Энерго» является дилером ОАО «ММК»  по поставке прочей продукции, заключает от своего имени договоры о поставке этой продукции потребителям (т.14 л.д.71).

01.03.2010 заключены договоры № с ООО «Уралторг» (исполнитель) в лице Пушкарева  А.В.  о поставке дизельного топлива (т.2 л.д.85), цемента (т.2 л.д.88), изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций (т.2 л.д.88), об организации внутрироссийских и экспортных – импортных перевозок с использованием собственного и арендованного транспорта (т.2 л.д.89-91).

По пояснению плательщика ООО «Уралторг» обеспечивал предоставление выгонов, которые загружались доменным шлаком на территории ОАО «ММК» и доставлялись покупателям. В перевозочных документах наименование контрагента не указывалось.

В подтверждение исполнения договорных обязательств представлены счета – фактуры (т.2 л.д.93-99, 109-128), акты приемки услуг (т.2 л.д.100-102), акт взаимозачетов (т.2 л.д.129-130). В актах приемки услуг перечень оказанных услуг отсутствует, в судебном заседании представитель общества не смог пояснить, в чем выражаются оказанные услуги.

ООО «Уралторг» зарегистрировано 05.02.2010, учредителем и директором является Пушкарев  А.В.  (т.14 л.д.64-70)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 87 от 01.11.2012 (т.1 л.д.25-36).

В объяснении директор ЗАО «Урал Энерго» Денисов  А.А. пояснил, что с ООО «Уралторг» заключен договор на перевозку продукции ОАО «ММК»  граншлака и щебня, переговоры с контрагентом он не вел, всю документацию получил по почте, переписка отсутствует, правоспособность контрагента он не проверял (т.2 л.д.134).

Согласно письма ОАО «ММК»  от 04.10.2012 продажу товаров ООО «Уралторг» предприятие отрицает (т.13 л.д.4).

Пушкарев  А.В.  умер 13.11.2011 (т.10 л.д.113), в объяснении от 11.10.2011 пояснил, что зарегистрировал ООО «Уралторг» на свое имя за вознаграждение, деятельности в обществе не вел, первичные документы не подписывал (т.13 л.д.104-109).

По заключению экспертизы № 186/12 от 30.08.2012 подписи от имени Пушкарева  А.В.  в счетах – фактурах, актах приемки работ выполнены другим лицом. Заключение не является категорическим, т.к. объекты для исследования представлены в виде копий (т.2 л.д.145).

Согласно банковской выписки поступающая выручка перечислялась на счет ООО «Платерра» (т.13 л.д.27), с которой заключен договор по сбору платежей в адрес поставщиков, имеются акты приемки выполненных услуг (т.13 л.д.29-64).

29.11.2012 инспекцией вынесено решение № 88 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагенту ООО «Уралторг»   (т. 1 л.д.57-80).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000898 от 10.04.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.91-96).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данным контрагентом были произведены, условия договора исполнены, услуги оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога