Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-14480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-330/20144, 18АП-331/2013

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело № А07-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к индивидуальному предпринимателю Саликаеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора №ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19 июля 2011г.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  - Прохорова Л.Ю. (доверенность № 0177 от 01.01.2014),

индивидуальный предприниматель Саликаев Владимир Александрович (паспорт).

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саликаеву Владимиру Александровичу (далее – ИП Саликаев В.А., ответчик) о признании недействительным договора от 19.07.2011 №ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ИП Саликаевым В.А.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным указанный договор страхования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Саликаев В.А. и закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Кама» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.  

ИП Саликаев В.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией  и, следовательно, страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования. В момент заключения договора страхования решение арбитражного суда о дисквалификации  было обжаловано в кассационном порядке. Закон о банкротстве не предусматривает, что при наличии временной дисквалификации арбитражный управляющий не вправе заключать договор обязательного страхования. Просит отменить решение арбитражного суда о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (далее – ЗАО ПКФ «Кама») обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО ПКФ «Кама», не привлеченного к участию в деле. Также не согласно с выводами суда по существу спора.

В обоснование указывает, что из системного толкования статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что исполнение наказания в виде дисквалификации в отношении арбитражных управляющих производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве путем процедуры отстранения. Полномочия прекращаются с момента принятия определения об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего.  Законодательство не предусматривает запрета на страхование ответственности арбитражного управляющего, в отношении которого назначено наказание в виде дисквалификации, тем более в период, когда такое наказание не приведено в исполнение, то есть до отстранения арбитражного управляющего судом в порядке, установленном законом. Считает, что привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего не может служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения заключенного ею договора. Вывод суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации  в обоснование признания договора недействительным считает ошибочным. Просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12.02.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле выгодоприобретатель по оспариваемому договору страхования – ЗАО ПКФ «Кама».

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1  статьи 268 Кодекса.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.03.2014 на 15 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПКФ «Кама».

В соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжению заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Мальцевой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» настаивал на доводах искового заявления. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор №ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (т.1 л.д.13-16).

Согласно пункту  2.1 договора объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу №А07-2745/2011 арбитражному управляющему Саликаеву В.А. назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу № А07-2745/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саликаева В.А. – без удовлетворения.

Решением Совета НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «ТОСО») от 23.08.2011 Саликаев В.А. исключен из членов НП «ТОСО».

Таким образом, на момент заключения договора № ОТА/5501/001656 от 19.07.2011 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ИП Саликаев В.А. был дисквалифицирован.

Узнав о факте дисквалификации ответчика в ноябре 2012 г., участвуя в качестве третьего лица в деле по иску конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Кама» Ишмухаметова С.З. к ответчику о взыскании убытков, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора №ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих недействительным.

  Поскольку ИП Саликаев В.А. был лишен права осуществлять деятельность арбитражного управляющего, следовательно, и не имел права заключать договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. В обоснование иска истец ссылается на положения статьи  3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что спорный договор страхования был подписан дисквалифицированным арбитражным управляющим в нарушение статей 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и статей 422, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из вышеназванных норм законодательства следует, что если