Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-14480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Как следует из материалов дела, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе «Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года». Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В рассматриваемом же случае указанные в графе «Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года» заявления сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков. Истец не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация – это вид административного наказания, который устанавливается временно на срок от шести до трех лет.

  Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде назначения в качестве наказания дисквалификации на определенный срок не может расцениваться как претензия к арбитражному управляющему, имеющая значение для заключения договора обязательного страхования его ответственности, то есть имущественная претензия.

Приведенное истцом обстоятельство (дисквалификация), с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю, а также в отсутствие применения мер административной ответственности.

Более того, из условий пункта 2.2 спорного договора страхования следует, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу должна быть известна информация о привлечении ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку данная информация находится в общедоступном доступе.

Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» являются обязанностью Федеральной налоговой службы, которая уведомляет саморегулируемые организации, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего, с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Информация, содержащаяся в реестре, является открытой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае проставление в графе «Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние 3 года» заявления слова «нет», не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего с дисквалифицированным арбитражным управляющим заключен быть не может, поскольку последний не может исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия закону.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОАО «СГ МСК» к ИП Саликаеву В.А.

В удовлетворении искового заявления ОАО «СГ «МСК» следует отказать, апелляционные жалобы ИП Саликаева В.А. и  ЗАО ПКФ «Кама» - удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

При обращении в суд первой инстанции с требованием о признании договора недействительным согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «СГ МСК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., уплачено – 2000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Саликаев В.А. и ЗАО ПКФ «Кама» при обращении с апелляционной жалобой должны были уплатить государственную  пошлину по 2000 руб. каждый. Ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, ЗАО ПКФ «Кама» - предоставлена отсрочка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» отказано в полном объеме, апелляционные жалобы удовлетворены, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (2000руб.+2000руб.+2000руб.).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013г. по делу №А07-14480/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» о признании недействительным договора №ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19 июля 2011г., заключенного  с индивидуальным предпринимателем Саликаевым Владимиром Александровичем отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева