Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-6500/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1408/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

                          Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта  2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного  общества  «Акмел» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-6500/2013  о введении  наблюдения  (судья  Кузахметова О.Р.),

  В судебном  заседании приняли участие представители:

 должника - закрытого акционерного общества «Акмел»: Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр»: Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2013), Дрововозов П.П. (доверенность от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее – ООО «Правовой центр», кредитор) 26.06.2013 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать закрытое акционерное общество «Акмел» (далее – ЗАО «Акмел», должник) (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 57 765 880 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 года по делу № А47-11339/2012.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», г. Москва.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 года принято заявление ООО «Правовой центр» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акмел».

Определением  от 24.12.2013 введена процедура наблюдения, требования ООО «Правовой центр» признаны обоснованными в размере 14 028 735 руб., временным управляющим ЗАО «Акмел» утвержден  Левченко Станислав Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с указанным  судебным  актом,   должник обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению должника, суд необоснованно  ввел процедуру наблюдения и не учел, что в соответствии со ст.4 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) убытки  в виде  упущенной выгоды, подлежащие   возмещению  за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение обязательств,   не учитываются при    определении признаков  банкротства.    

Податель  апелляционной  жалобы  не согласен  с выводом суда  о том, что решением Арбитражного  суда Оренбургской  области от   21.11.2012 по делу №А7-11339/2012 с  должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по договору  в виде неоплаты  выполненных работ  второго этапа    (325 000 евро) и сумма   премиального  вознаграждения  - 1 013 245 евро  (убытки в виде  неполученных доходов).

Судом  не учтено, что  при взыскании суммы  убытков  суд не ссылался  на ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют ссылки на сроки исполнения  обязательств, также суд отказал во взыскании процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, кроме  того, в абзаце 3 на странице 10 указанного решения сказано: « … первоначальные исковые  требования являются  обоснованными и подлежат  удовлетворению в качестве  убытков частично в виде недополученной суммы вознаграждения   и премии в сумме 57 765 880 руб. в  рублевом  эквиваленте  к сумме 1 338 245 евро.».

Также податель  апелляционной  жалобы считает, что со стороны  суда были допущены  нарушения  норм  процессуального права. Как  полагает   должник, заявление  о признании  должника банкротом подано в суд  по истечении  30 дней  с  момента  возникновения  у  должника  обязанности  по уплате  задолженности, тогда как основанием  для принятия  заявления  о признании  должника  банкротом является наличие  просроченной более  трех месяцев задолженности; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2013 №ВАС-8364/13 ходатайство ЗАО «Акмел»  о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Оренбургской  области от  21.11.2012 по  делу №А47-11339/2012  было  удовлетворено, таким образом, в связи с приостановлением  исполнения решения и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд  должен был оставить заявление  кредитора  о введении процедуры  банкротства   без рассмотрения. Несмотря  на  заявленное  ходатайство об оставлении  заявления  без  рассмотрения, суд первой  инстанции  объявлял перерыв и откладывал судебные  заседания, в связи с  чем,  рассмотрел    данное  ходатайство спустя  5 месяцев с момента  его заявления. 

Кроме  того, должник  считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор уже  обращался с аналогичным заявлением  в суд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В судебном  заседании представитель  должника   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  кредитора  заявил возражения против  доводов  апелляционной  жалобы, указав, что  в  рамках дела №А47-11339/2012 заявлены  требования  о взыскании стоимости   выполненных работ (325 000 евро), однако суд в  мотивировочной и резолютивной частях решения  от 21.11.2012  указал  на  взыскание убытков, в  этой связи кредитор обратился  в Арбитражный суд Оренбургской  области с  заявлением о разъяснении   судебного акта. Также кредитор просил  учесть, что решением от 11.11.2013 по  делу №А47-11339/2012 взысканы проценты  за пользование  чужими  денежными средствами, начисленные  на сумму  задолженности  за выполненные работы.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель  кредитора  заявил  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  с  целью получения  судебного акта о разъяснении  решения от 21.11.2012 по  делу №А47-11339/2012, а  также в связи  с  необходимостью  заявления о фальсификации  доказательств, представленных должником после  принятия  обжалуемого судебного акта.

Также  от  временного управляющего Левченко С.В. поступило  ходатайство  об  отложении судебного  заседания   в связи с  тем, что  дополнения, поступившие в суд 09.01.2014 и 19.02.2014, в его  адрес  не были направлены.

           Представитель  должника возражал  против  отложения  судебного  заседания,  указав на то, что  рассмотрение  вопроса о введении следующей процедуры  банкротства назначено на 03.03.2014,  в судебном  заседании  объявлен перерыв до 04.03.2014 до  16 час. 30 мин., с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте  4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О  некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с  рассмотрением дел о  банкротстве», при  введении следующей процедуры  банкротства производство по настоящей апелляционной  жалобе  подлежит  прекращению, в связи с чем,  податель апелляционной  жалобы  будет лишен возможности  защитить свои права.   

 Рассмотрев  заявленные  ходатайства  об  отложении  судебного заседания, суд  апелляционной инстанции  не  находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отложения  судебного  заседания. 

           Так,  кредитор просит  отложить судебное  заседание с целью обращения  в суд  за  разъяснением  судебного акта. Вместе  с  тем, судом  установлено, что ранее (04.12.2013) кредитор  обращался  в суд с  аналогичным  заявлением (т.2, л.д.98-99),  однако  отозвал его, что следует из определения от 12.12.2013, т.е. кредитор  самостоятельно отказался от реализации своего процессуального права, при  этом  кредитор  не обосновал  уважительность причин  отзыва  заявления  о разъяснении судебного акта.

           Представленные  в суд  первой  инстанции  документы   во исполнение  определения  суда  от 24.12.2013  (т.2, л.д.124-156) не были предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции, соответственно, у суда отсутствуют  основания  для  отложения судебного  заседания  с целью ознакомления  кредитора  с указанными  документами.

          Также суд  апелляционной  инстанции установил, что   19.02.2014  от ЗАО «Акмел» поступили письменные пояснения  по обстоятельствам  дела, которые  не приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам  дела.

           С учетом  вышеизложенного, отсутствуют основания  для  отложения судебного  заседания, с  целью ознакомления временного управляющего  Левченко С.В. с указанными письменными пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года по делу № А47-11339/2012 с ЗАО «Акмел» в пользу ООО «Правовой центр» взыскано 57 765 880 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

 «В удовлетворении первоначального иска ООО «Правовой центр» и встречного иска ЗАО «Акмел» отказать.

 Взыскать  с общества «Правовой центр» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску».

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года с ООО «Правовой центр» в пользу ЗАО «Акмел» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 года постановление от 04.02.2013 года и дополнительное постановление от 26.02.2013 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11339/2012 отменены.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года по данному делу оставлено в силе.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005796121.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 9838/13/03/56.

По сведениям старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 27.11.2013 года по состоянию на 26.11.2013 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 56 337 926 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Акмел» перед  ООО «Правовой центр» на момент рассмотрения спора составляет  56 337 926 руб.  06 коп.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, с учетом возражений  должника, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что часть установленной судебными актами по делу № А47-11339/2012  задолженности -  325 000 евро подлежит учету при определении  наличия у ЗАО «Акмел» признаков банкротства, в связи с чем, ввел процедуру  банкротства.

С указанным выводом суда  нельзя  согласиться   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 года 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку    платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные  имущественные и (или) финансовые санкции.  

 Согласно пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на факт оказания им  работ (услуг) по договору подряда от  11.08.2008,  которые  не оплачены  должником.  Как следует из предмета  договора, работы  по  договору считаются выполненными  с момента внесения   записи  в Единый  государственный реестр  прав  на